21 C 4/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že na podzim roku , Anonymizováno, provedla pro žalovanou dílo spočívající v dodání a pokládce masivní dubové podlahy 20x100x500mm v domě na adrese , adresa, . Za provedené dílo žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 51 432,60 Kč splatnou dne , datum, , kterou zaslala žalované, která však ničeho ve lhůtě splatnosti ani později nezaplatila. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , avšak ani poté žalovaná nic neuhradila, a to i přesto, že jí bylo umožněno dokončené dílo užívat, což činí i v současné době, neboť dílo slouží svému účelu. Žalobkyně měla připraven předávací protokol, ovšem partner žalované jej odmítl podepsat, a to bez uvedení bližších důvodů. Dílo tak bylo předáno jeho dokončením. K výškovému rozdílu mezi požadovanou (15 mm) a dodanou (20 mm) podlahou došlo po telefonickém hovoru mezi žalobkyní a partnerem žalované, a to po odsouhlasení této změny a odsouhlasení ceny díla. Až v reakci na předžalobní výzvu žalovaná učinila dne , datum, reklamaci, k níž se žalobkyně vyjádřila a tuto neuznala. Mezi účastníky byla vedena e-mailová komunikace od ledna , Anonymizováno, , a to na základě schůzky, které se účastnila žalovaná a její partner spolu s žalobkyní. Žalobkyně se domáhala pouze částky 11 432,60 Kč, neboť nechtěla zvyšovat náklady řízení v případě neúspěchu.2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala, neboť fakturace byla neoprávněná, když dílo nebylo řádně dokončeno ve sjednaném termínu a kvalitě. Navíc, dílo nebylo ani převzato, když neexistuje žádný doklad o předání díla. Dílo mělo vady, které byly u žalobkyně reklamovány, a to zejména odlepení parket ve 20 % podlahové plochy. Žalobkyně chybně provedla pokládku, kdy nedodržela dilatační spáru v důsledku čehož došlo ke kontaktu dřevěné podlahy s venkovní nosnou konstrukcí domu. Tato vada byla pouze zakryta zakončovací lištou tak, že nebyla viditelná. Disproporce byla mezi chodbou a obývací části a mezi obývací částí a kuchyní. Rovněž byl 8 milimetrový rozdíl mezi požadovanou (12 mm) a dodanou podlahou (20 mm). Namítala, že byla dodána jiná kategorie výrobku. Reklamace byla ze strany žalobkyně zamítnuta. Žalovaná se pokoušela o mimosoudní dohodu, avšak žalobkyně na tyto pokusy nereagovala. Rovněž namítala, že danou záležitost řešil její partner, pan , Anonymizováno, . Žalovaná tak nemá pasivní legitimaci, když s žalobkyní nikdy nekomunikovala ani nebyla nijak účastna a smlouvu o dílo neuzavřela. , Anonymizováno, se s žalobkyní několikrát sešel, aby mohlo být dílo zdárně dokončeno, avšak k tomu nikdy nedošlo. Žalobkyni navrhovala, aby byla poskytnuta sleva z ceny díla, což žalobkyně neakceptovala.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobkyně je právnickou osobou jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava a truhlářství, podlahářství. Jednatelem je , jméno FO, (zjištěno z výpisu z OR na žalobkyni).5. Vlastníky spoluvlastnického podílu, každý ve výši ½, na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 349, rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , Anonymizováno, (dále jen jako „předmětný dům“), je žalovaná spolu s panem , jméno FO, (zjištěno z informace o pozemku parc. č. , hodnota, , LV , Anonymizováno, , k. ú. , Anonymizováno, ).6. Žalovaná zaslala dne , datum, žalobkyni e-mail, jehož obsahem bylo zaměření pater rodinného domu. Pro 1. podzemní podlaží domu požadovala žalovaná masivní podlahu 15 x 140 mm, třída Rustical, pokládka na palubu. E-mail byl podepsán žalovanou a panem , jméno FO, . Dne , datum, zaslala žalobkyně panu , Anonymizováno, cenovou nabídku, kdy za 1 podzemní podlaží, masiv 15 x 120 x (400 – 2000) mm, rustic, se jednalo o částku 1 300 Kč za m2, pokládka za částku 430 Kč za m2 a doprava za částku 7 Kč za km, a to vše bez DPH. Tento e-mail shodného dne pan , Anonymizováno, přeposlal žalované. Následně dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni e-mail, kdy dle dohody s panem , Anonymizováno, zaslala své fakturační údaje (, Anonymizováno, , , adresa, ). Dne , datum, žádala žalobkyně žalovanou o zaslání telefonického kontaktu. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované dílčí fakturu za 3. nadzemní podlaží, shodného dne žalovaná zaslala informaci, že fakturu již uhradili (zjištěno z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou od , datum, do , datum, ).7. Žalobkyně pro žalovanou v předmětném domě provedla v roce , Anonymizováno, pokládku parket dle objednávek v jednotlivých patrech kromě podzemního podlaží. Po provedení pokládky podlah vždy vystavila faktury. Dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 60 490 Kč, a to za objednávku pokládky dvouvrstvých dubových podlahových vlysů 11 mm, classic. Dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 86 991,75 Kč, a to za objednávku pokládky masivních dubových podlahových vlysů 15 mm, classic. Dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 20 337,75 Kč, a to za objednávku pokládky dvouvrstvých podlahových vlysů 11 mm x 110 mm. Všechny faktury byly vystaveny na jméno žalované (zjištěno z tvrzení účastníků, z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ).8. Žalovaná tyto na faktury uhradila žalobkyni dne , datum, částku 60 490 Kč (faktura č. , hodnota, ), dne , datum, částku 86 991,75 Kč (faktura č. , hodnota, ) a dne , datum, částku 20 337,75 Kč (faktura č. , hodnota, ) (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalobkyně).9. V e-mailu ze dne , datum, zasílaném žalovanou žalobkyni žalovaná uvádí k faktuře č. , hodnota, následující: „fakturu jsme právě uhradili. Manžel po dohodě s panem , Anonymizováno, …“ (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, )10. S odstupem asi roku po pokládce podlah ve vyššího podlažích domu se začalo jednat o pokládce podlah v podzemním podlaží. Žalobkyně zaslala dne , datum, panu , Anonymizováno, e-mail, kdy uvedla, že jimi navrhovaná varianta je příliš komplikovaná a zaslala nabídku na masivní dubové podlahové vlysy (select) 15 x 100 x 500 mm s cenou 1 850 Kč za m2, pokládkou za cenu 560 Kč za m2, lištami 10 x 30 mm za cenu 85 Kč/bm, pokládkou lišty za cenu 50 Kč/bm a dopravou za cenu 14 Kč za km, to vše včetně DPH. E-mail byl zaslán spolu s fakturou č. , hodnota, na částku 147 545 Kč (zjištěno z tvrzení účastníků, e-mailové komunikace od , datum, včetně faktury).11. Žalobkyně poté prostřednictvím subdodavatele provedla v předmětném domě pokládku podlahy v prvním podzemním podlaží a po provedení díla vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, (jež je předmětem tohoto sporu) na částku 51 432,60 Kč se splatností dne , datum, . Fakturovaná částka byla za pokládku masivní dubové podlahy 20 x 100 x 50 mm a skládala se z částky 38 295 Kč za masiv dub vlysy, pokládku ve výši 10 304 Kč a dopravu ve výši 2 833,60 Kč. Fakturu zaslala dne , datum, panu , Anonymizováno, e-mailem (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavena na žalovanou, z e-mailu ze dne , datum, , jehož přílohou byla faktura).12. Vzhledem k tomu, že žalovaná fakturovanou cenu díla neuhradila, zaslala žalobkyně dne , datum, žalované předžalobní výzvu, v níž ji vyzvala k zaplacení částky 51 432,60 Kč s příslušenstvím (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).13. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná ničeho neuhradila, dne , datum, žádala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou o úhradu faktury. Žalovaná dne , datum, odpověděla, že práci, která je uvedena na faktuře, neobjednávala ona, nýbrž pan , jméno FO, . Fakturaci tak považovala za neoprávněnou. Dle informací žalované navíc nebyla zakázka řádně ukončena, neboť zůstalo mnoho vad, nedodělků a byly rovněž způsobeny škody. Navíc žalovaná neevidovala žádný dokument, že by byla zakázka předána. , jméno FO, se opakovaně sešel s panem , Anonymizováno, , aby byla zakázka řádně dokončena a předána, rovněž byla žádána sleva, avšak této žádosti nebylo vyhověno (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, ).14. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni e-mail, jímž reklamovala masivní dubovou podlahu, která byla fakturována fakturou č. , hodnota, , neboť došlo k odlepení parket od nosného podkladu zhruba na 20 % podlahové plochy. E-mail byl podepsán žalovanou a panem , Anonymizováno, (zjištěno z e-mailové komunikace od , datum, do , datum, ).15. Žalobkyně následně dne , datum, odpověděla, že v souladu s uvedenou prohlídkou považuje reklamaci za neopodstatněnou, když pokládka proběhla dne , datum, bez zjevných vad, kdy vlhkost anhydritu byla v době pokládky 0,35 %. Při prohlídce bylo zjištěno, že podlaha ze západní strany u obvodové zdi vykazuje známky nabobtnání, čímž došlo ke tvarovým změnám a vlhkost obv