21 C 53/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 67 300 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne , datum, . Konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovanému byla vyplacena dne , datum, částka 8 000 Kč. Žalovaný se se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně dle čl. 7 odst. 1 smlouvy vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala e-mailem ze dne , datum, . Do prodlení se žalovaný dostal od , datum, . Tvrdila, že žalovaný dne , datum, uhradil částku 1,05 Kč a že denní splátky zaplacené žalovaným byly započteny nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny a v případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku úvěru 8 000 Kč uhradit spolu s poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99% z vyplacené tranše, smluvním úrokem ve výši 1,02% denně z nesplacené části jistiny, poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 84,18 Kč a poplatkem za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 164,10 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení, této smluvní pokuty se žalobkyně domáhala za období od , datum, do , datum, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ač mu byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena (fikcí) dne , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Na jednání soud vyzval žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení ohledně všech plateb, které žalovaný na splátky úvěru poskytl, respektive aby uvedla a také doložila, v jaké výši , datum, žalovaný uhradil svůj dluh, a aby rozklíčovala v jaké výši poté byly z této platby použity zápočty na úhradu úroků, na úhradu poplatků, pokud na jistinu bylo započteno 1,05 Kč. Rovněž byla vyzvána, aby k těmto tvrzením rovněž předložila potřebné důkazy. Na doplnění tvrzení a důkazů byla žalobkyni poskytnuta lhůta do , datum, . Protokol o jednání, který obsahoval výše uvedenou výzvu byl žalobkyni doručen dne , datum, . Žalobkyně však v uvedené lhůtě ničeho nedoplnila.3. Žalovaný se bez omluvy nedostavil ani k jednání nařízenému na , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:5. Dne , datum, byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému shodného dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný v plném rozsahu čerpal a zavázal se poskytnutou částku vrátit s tím, že konec doby platnosti kreditního rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný se zavázal výše uvedenou částku splatit formou denních splátek. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž výdaje žalovaného činily 17 985 Kč měsíčně a příjmy 48 364 Kč měsíčně. Součástí smluvních podmínek bylo ujednání, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . na žalovaného, , Anonymizováno, výpisu, autorizace ověření totožnosti prostřednictvím služby , Anonymizováno, ze dne , datum, , obecných principů posuzování a filozofie společnosti , Anonymizováno, , přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne , datum, – 8 000 Kč a identifikovaných příjmů žalovaného - 48 364 Kč).6. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, a to i předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:8. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. I přesto, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla mezi účastníky řízení uzavřena, soud se zabýval tím, zda je smlouva platná. Smlouvou byl ujednán úrok ve výši 1,02 % denně (372,3 % ročně), což je s odkazem na ustálenou judikaturu zejména v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2007, Anonymizováno, sp. zn. 33 Odo 236/2005, považováno za úrok nemravný, když přesahuje míru obvyklou (v březnu 2024 se jednalo o úrok ve výši 8,83 % měsíčně - viz databáze ARAD). V souladu s § 1813 o. z. a § 577 o. z. tak soud smlouvu shledal absolutně neplatnou.11. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Pokud byla tedy smlouva shledána neplatnou, mohla by se žalobkyně domáhat vydání bezdůvodného obohacení – tedy částky 8 000 Kč, které se žalovanému bez právního důvodu dostalo.13. Avšak z tvrzení žalobkyně a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, jaké částky žalovaný na splátky úvěru poskytl. Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaný dne , datum, splatil nějakou blíže nespecifikovanou částku, z níž byl proveden nejprve zápočet v rámci jednotlivé denní splátky na úrok, poté na poplatky (v souladu s článkem V. odst. 1 smlouvy a článku 5 VOP), a poté zbytek na úhradu jistiny, přičemž na jistinu bylo takto započteno 1,05 Kč. Žalobkyně se z jednání konaného dne , datum, omluvila a soud ji tak nemohl poučit ve smyslu § 118a o. s. ř., muselo být vycházeno pouze z předložených důkazů, avšak součástí protokolu z výše uvedeného jednání byla výzva, aby žalobkyně doplnila tvrzení a důkazy k tomu, v jaké výši žalovaný plnil a jak konkrétně byla tato platba započítávána. Žalobkyni byl protokol doručen dne , datum, a byla jí poskytnuta lhůta na doplnění tvrzení a důkazů do , datum, . Žalobkyně skutková tvrzení a důkazy nedoplnila. To, že smlouvu žalobkyně vypověděla ke dni , datum, , nemá vzhledem k závěru soudu o neplatnosti smlouvy, žádný význam. Pro rozhodnutí ohledně vydání bezdůvodného obohacení totiž má význam pouze zjištění a prokázání, v jaké výši bylo žalovanému plnění poskytnuto (tedy 8 000 Kč),, Anonymizováno, a v jaké výši on sám plnil (neznámo), přičemž rozdílem bude ono bezdůvodné obohacení.14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vůbec netvrdila, v jaké konkrétní výši žalovaný plnil, soud žalobu zamítl žalobu, neboť žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení, natož pak důkazní.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy byl sice žalovaný v řízení zcela úspěšný, ale žádné náklady mu v řízení nevnikly.