24 C 131/2024-102 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se žalobou, došlou soudu 24. 4. 2024, domáhali na žalovaném zaplacení částky 438 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci jsou vlastníky nebytové jednotky č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , jednotky se způsobem využití nebytový prostor, s podílem na společných částech o velikosti , Anonymizováno, , zapsané ne listu vlastnictví č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, (dále též jako „předmětná jednotka“), a vůči žalovanému jsou příjemci služeb dle § 2 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále též jako „ZPUB“), žalovaný je vůči žalobcům poskytovatelem služeb ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) bod 2. ZPUB. Žalobci evidují, že jim k datu podání žaloby nebyla opakovaně doručena řádně a včas vyúčtování služeb k předmětné jednotce za roky 2010 až 2022 v rozporu s ust. § 7 odst. 1 ZPUB. Dle žalobců je s odkazem na odbornou literaturu vyúčtování včasné, pokud se do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období octne v dispoziční sféře adresáta a ten má objektivní možnost se s jeho obsahem seznámit. Včasnost doručení je dle žalobců třeba interpretovat jako prokazatelné doručení příslušného vyúčtování služeb na adresu trvalého bydliště žalobců, která je zároveň adresou jejich bydliště, na niž žalovaný v minulosti vyúčtování za roky 2011-2013 zasílal, což je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009), nebo rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 6. 10. 2020, sp. zn. 11 C 187/2019-87. Jestliže žalovaný vhazoval vyúčtování služeb za roky 2019 a 2020 do blíže nespecifikované schránky žalobců, nejedná se o řádné a včasné vyúčtování služeb. K řádnému a včasnému vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 nemohlo dojít ani prostřednictvím portálu , Anonymizováno, , neboť doručování hromadným zveřejněním vyúčtování služeb nelze považovat za platná doručení ve smyslu relevantních právních předpisů a stanov. V minulosti byly žalobcům doručovány veškeré dokumenty na adresu jejich trvalého bydliště, žalobci žalovanému nesdělili žádnou jinou adresu k doručování a nesouhlasili s jakoukoliv změnou způsobu doručování, doručování hromadným zveřejněním na portálu , Anonymizováno, nebyl ve stanovách ustanoven a ani nebyl schválen shromážděním žalovaného a žalobci nebyli o tomto novém způsobu doručování žalovaným, resp. jeho výborem, nijak informováni. Žalovaný 30. 6. 2010 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jako „, Anonymizováno, “) Smlouvu o správně budovy a poskytování služeb, na jejímž základě , Anonymizováno, zajišťoval pro žalovaného komplexní obchodní, technickou a ekonomickou správu budovy, spočívající i v zajištění vyúčtování služeb a seznámení vlastníků a nájemníků nebytových jednotek s výsledky vyúčtování jednou ročně, do 6. měsíce po ukončení kalendářního roku. To však nemění nic na tom, že povinnost žalovaného, resp. jeho výboru, zajišťovat žalobcům řádně a včas vyúčtování služeb zůstává nedotčena, když , Anonymizováno, nemůže za žalovaného plnit zákonnou povinnost doručit žalobcům vyúčtování služeb, jež vyplývá ze zákona a stanov; i pokud by to bylo možné, , Anonymizováno, žalobcům vyúčtování služeb nedoručoval. Od roku 2015 činí prodlení s doručením vyúčtování služeb žalobcům celkem 8 764 započatých dní, což při 50 Kč za každý započatý den prodlení dle § 13 ZPUB činí 438 200 Kč s příslušenstvím. K výzvě soudu žalobci doplnili, že toto příslušenství je tvořeno úrokem z prodlení v zákonné výši od 22. 3. 2024. Pokud žalobci dle vyúčtování žalovanému plnili, zálohy žalobci hradili dle separátního evidenčního listu, pokud evidenční list neměli, plnili na základě svého uvážení dle spotřeby z minulých let. Uplatnění nároku na zaplacení pokuty v zákonné výši není v rozporu s dobrými mravy, resp. se nejedná o zneužití práva, neboť se jedná o jeho výkon v souladu s jeho účelem.2. K námitce promlčení se žalobci vyjádřili tak, že si byli vědomi, že může být uplatněna, proto své nároky z důvodu procesní opatrnosti uplatnili nikoli od prvního dne prodlení doručení příslušného vyúčtování služeb, ale až od 24. 4. 2021, tedy od okamžiku, kdy ve vztahu k datu podání žaloby nehrozí úspěšné uplatnění námitky promlčení, a domněnka žalovaného ohledně toho, že nárok na požadovanou pokutu sleduje osud práva na dodání vyúčtování, nemá žádnou oporu v právních předpisech ani jiných právních pramenech. Co se týče hromadného zveřejnění vyúčtování služeb, závěr žalovaného ohledně řádného a včasného doručení vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022 nemůže být pravdivý, přičemž žalobci zopakovali svoji argumentaci a uvedli, že Úřad pro ochranu osobních údajů vyslovil, že tento způsob doručování je v rozporu s právními předpisy, což vyplývá z upozornění Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 8. 4. 2024. Zákonodárce vytvořil pravidla pro doručování vyúčtování služeb za tím účelem, aby vlastníci jednotek mohli předvídat, jakým způsobem jim bude doručeno a na základě této předvídatelnosti mají jistotu, že jimi obdržené vyúčtování obsahuje konečné, oficiální a oprávněnými osobami sestavené vyúčtování služeb. V případě obdržení jakýmkoli jiným způsobem je vyvolána nejistota vlastníků jednotek. Žalovaný potom neprokazuje, že na portál , Anonymizováno, žalobci vstupovali, žalobcům bylo tímto způsobem doručeno a že se případně jednalo o vyúčtování určené právě žalobcům. Co se týče přihlášení žalobců na portál , Anonymizováno, , žalobci argumentovali, že pokud systém eviduje nějaká přihlášení, neprokazuje to, že se jedná o přihlášení právě žalobců. Od roku 2010 veškerá komunikace mezi žalobci a žalovaným probíhala podle předchozí domluvy ve formě dopisů odesílaných doporučeně s dodejkou na adresu trvalého bydliště žalobců , adresa, . Žalovaný tak činil soustavně nejen ke vztahu k vyúčtováním, ale i evidenčním listům, pozvánkám na řádná i mimořádná shromáždění a informačním dopisům.3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, žalobu považoval za nedůvodnou a účelovou a vznesl námitku promlčení ohledně všech vyúčtování do roku 2021, když se na právo na předložení vyúčtování vztahuje obvyklá tříletá promlčecí lhůta. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobců, že vyúčtování musí být doručováno doporučenou poštou na adresu trvalého bydliště a že doručování hromadným zveřejněním nelze považovat za řádný způsob doručení, shodně jako není pravdou, že by žalobci o způsobu doručení nebyli informováni. Je totiž zcela postačující, pokud se vyúčtování dostane do sféry dispozice příjemce služeb, aby se tento s vyúčtováním mohl seznámit. Žalovaný užívá pro transparentnost a doručování interní portál , Anonymizováno, , k němuž mají přístup pouze členové společenství. Na portálu jsou zveřejňovány veškeré relevantní dokumenty, mezi něž se řadí i vyúčtování služeb. Na nový příspěvek na portálu je každý člen upozorněn e-mailem. Žalobci potom stáhli dne 7. 6. 2022 vyúčtování za rok 2021 a dne 17. 8. 2023 vyúčtování za rok 2022. Pokuta požadovaná žalobci má mít zejména preventivní a nátlakovou funkci, která je až následně spojena s funkcí sankční; záměrem zákonodárce nebylo primárně sankcionovat poskytovatele služeb za sebemenší prodlení s dodáním vyúčtování. Žalobci pak ani výslovně netvrdí, že by vyúčtování neobdrželi – tvrdí toliko, že tato neobdrželi řádně, doporučenou poštou na adresu jejich trvalého bydliště. Ze strany žalobců se jedná o zjevné zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany. Problematika má potom kořeny v animozitě mezi žalobci a členy společenství, která měla za následek i zahájení jiného řízení u nadepsaného soudu. Vyúčtování je potom členům žalovaného doručováno jednak tak, že je vhozeno do schránky v domě a zároveň je vyúčtování vyvěšeno na portálu žalovaného , Anonymizováno, – o spuštění portálu byli všichni členové informováni na shromáždění a jedná se o již zaběhlý způsob doručování. Žalovaný zároveň uvedl, že je zřejmé, že žalobci s vyúčtováními museli být seznámeni za situace, kdy na základě nich platili žalovanému nedoplatky. Pokud žalobci uvádějí, že se s vyúčtováními na portálu , Anonymizováno, neseznámili, je to totožné, jako by tvrdili, že si neotevřeli obálku. Upozornění Úřadu pro ochranu osobních údajů potom není relevantní pro projednávanou věc, když úřad vyslovil toliko to, že způsob doručování byl v rozporu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), dále též jako „GDPR“. Žalovaný poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2088/2022, v němž Nejvyšší soud akcentuje preventivní a nátlakovou funkci ust. § 13 ZPUB s tím, že může přejít do funkce sankční a uplatnění § 13 ZPUB neleze paušalizovat na všechny případy porušení.4.