24 C 376/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dále též jako „banka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 3. 8. 2023 Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejímž obsahem byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 30 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci spolu se smluvním úrokem ve výši 16 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Konečná výše poskytnutého úvěru byla stanovena v oznámení o ukončení čerpání úvěru, na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 249 837 Kč, a stanovena pravidelná měsíční splátka ve výši 10 159 Kč. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami přistoupila dne 27. 2. 2024 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 248 630,46 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21 771,04 Kč a z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 913,46 Kč. Předmětná pohledávka byla bankou postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, a posléze z , právnická osoba, na žalobkyni.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že co se týče smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2022, banka při posuzování úvěruschopnosti žalovaného použila v souladu s Obecnými pokyny Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 (EBA/GL/2015/11), zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Celková výše povoleného debetu byla 100 000 Kč, výše úrokové sazby byla 21,90 % p. a. a RPSN bylo ve výši 27,98 %. Co se týče smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2022, celková výše půjčky byla 200 000 Kč, výše úrokové sazby byla 15,90 % p. a. a RPSN bylo ve výši 17,09 %, přičemž celková měsíční splátka s pojištěním činila 7 640 Kč. Co se týče smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023, celková výše úvěru byla 249 837 Kč, výše úrokové sazby byla 16 % a RPSN 17,23 %, přičemž celková měsíční splátka činila 10 159 Kč. Celá částka úvěru byla použita 100 % za účelem úhrady dluhů žalovaného, které měl u banky, a to 166 805 Kč na úhradu závazků vyplývajících ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 19. 10. 2022 a 83 032 Kč šlo na úhradu závazků vyplývajících ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , hodnota, ze dne 3. 11. 2022. Účelem sjednocení jednotlivých závazků do jediného je snížení celkové výše splátek dlužníka. Celková výše závazků žalovaného před poskytnutím úvěru a po jeho poskytnutí se nezměnila, jen došlo ke snížení splátek s ohledem na snížení úrokové sazby a prodloužení doby splácení. Banka poskytnutím konsolidačního úvěru de facto snížila riziko případné nesolventnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že se jednalo o konsolidaci výše zmíněných závazků, banka nemusela ve smyslu ustanovení § 5 odst. 4. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzovat úvěruschopnost žalovaného, protože žalovanému neposkytla žádný další úvěr, ale pouze optimalizovala jeho předchozí závazky a tím došlo ke snížení celkové úrokové sazby a RPSN a dále se prodloužila doba splácení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle článku 48 odst. 5 smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s., Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Pravomoc zdejšího soudu je dána, neboť žalovaný má na území České republiky evidován pobyt.5. Podle článku 48 odst. 1 smlouvy č. 123/2002 Sb. m. s., Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, se smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Rozhodným právem je tak právo české, které si strany smlouvy výslovně ujednaly v čl. III odst. 17 obchodních podmínek žalobkyně.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:7. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny (zjištěno z listiny údaje klienta fyzická osoba).8. Žalovaný dne 26. 7. 2023 podepsal Návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, , adresovaný bance, v němž uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém domě či bytě, má úplné střední vzdělání a podniká jako manuální pracovník. Uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 80 000 Kč a jeho nezbytné měsíční výdaje činí 17 500 Kč. Žalovaný požádal o úvěr v částce 270 248 Kč, který by splácel v 30 měsíčních splátkách po 10 989 Kč, s úrokem ve výši 16 % ročně, RPSN činilo 17,23 %. Úvěr měl být poskytnut za účelem úhrady dluhů žalovaného vůči bance, a to částky 182 248 Kč na osobní úvěr ze dne 19. 10. 2022 a částky 88 000 Kč na kontokorentní úvěr ze dne 3. 11. 2022. Úvěr měl být dle čl. VII. smlouvy splácen k 17. dni v měsíci. V čl. XI. ve spojení s čl. XII. a XIII. jsou popsány závažné skutečnosti, mezi které náleží porušení některé z povinností sjednaných ve smlouvě žalovaným, mimo jiné související s prodlením úhrady s některou platební povinností. V takovém případě bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2023). Dne 3. 8. 2023 banka žalovaného informovala, že přijala návrh a došlo k uzavření smlouvy o , Anonymizováno, (zjištěno z akceptace návrhu Smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 3. 8. 2023). Konečná výše poskytnutého úvěru byla stanovena v oznámení o ukončení čerpání úvěru, na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 249 837 Kč a stanovena pravidelná měsíční splátka ve výši 10 159 Kč (zjištěno z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne 9. 8. 2023). Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru banka žalovanému poskytla standardní informace o spotřebitelském úvěru (zjištěno z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).9. Ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky pro osobní úvěry právní předchůdkyně žalobkyně), ceníku (ceník produktů a služeb pro soukromé osoby právní předchůdkyně žalobkyně) soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností vyplývajících z návrhu na uzavření smlouvy.10. Žalovanému byla částka 249 837 Kč (166 805 Kč + 83 032 Kč) bankou poskytnuta dne 7. 8. 2023 a žalovaný úvěr přestal následně splácet. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil bance částku 1 706,19 Kč (zjištěno z výpisu spotřebitelského úvěru žalovaného).11. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 27. 2. 2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky 271 314,96 Kč, výzva byla odeslána téhož dne (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 27. 2. 2024, přehled podacích čísel ze dne 6. 6. 2024).12. Banka a žalovaný dne 9. 6. 2016 uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl mimo jiné žalovanému u banky zřízen běžný účet č. , Anonymizováno, . Za služby poskytované dle smlouvy byl žalovaný povinen platit bance poplatky dle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby (čl. I. odst. 5. smlouvy), součástí smlouvy byly mimo jiné i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník, produktové podmínky, (čl. I odst. 6 smlouvy), z nichž soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy, a žalovaný prohlásil, že se s nimi seznámil (čl. III odst. 3 smlouvy), žalobce svým podpisem stvrdil, že se seznámil a porozuměl obsahu a souhlasil mimo jiné s ustanovením čl. 3.4.1 produktových podmínek k vedení účtů a vkladů o možnosti výpovědi smlouvy o účtu ze strany banky (čl. III odst. 3 smlouvy); (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 9. 6. 2016). Žalovanému byla poskytnuta bankou debetní karta (zjištěno z protokolu o převzetí karty/pinu ze dne 27. 5. 2019).13. Žalovaný požádal banku 1. 11. 2022 o uzavření smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , hodnota, , který banka 3. 11. 2022 akceptovala, čímž došlo k uzavření smlouvy. Celková výše povoleného debetu byla 100 000 Kč, výše úrokové sazby byla 21,90 % p. a. a RPSN bylo ve výši 27,98 % (zjištěno z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2022, akceptace návrhu sm