ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2025:24.C.40.2025.1 Datum: 2025-04-29 Předmět: zaplacení 10 504,70 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3 z. č. 168/1991 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1991 Sb.", "§ 13 z. č. 168/1991 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb."] ["ručení""státní občanství"]
O co šlo: zaplacení 10 504,70 Kč s příslušenstvím (["§ 3 z. č. 168/1991 Sb.", "§ 12 z. č. 168/1991 Sb.", "§ 13 z. č. 168/1991 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že účastníci dne 21. 2. 2023 uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sjednání pojištění vozidla k RZ , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno na částku 2 838 Kč čtvrtletně. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 22. 2. 2024 do 23. 5. 2024, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 20. 8. 2024 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 31. 3. 2025. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Mezi účastníky byla dne 22. 2. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění 22. 2. 2023, jejímž předmětem bylo sjednání povinného ručení k RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1 308 Kč čtvrtletně s tím, že v případě překročení rozsahu najetých kilometrů žalobkyně doúčtuje žalovanému pojistné dle smlouvy (prokázáno návrhem pojistné smlouvy, vystavenou pojistkou). Žalobkyně doúčtovala žalovanému pojistné za překročení sjednaného rozsahu najetých kilometrů s tím, že zvýšila pojistné na částku 2 838 Kč čtvrtletně (prokázáno výročním dopisem, screenshotem z e-mailu). Žalobkyně jednostranně ukončila pojištění pro neplnění podmínek žalovaným, a to ke dni 23. 5. 2024 (prokázáno párovacími předpisy, upomínkou, dopisem ke stornu). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, podacím archem, výpisem ze sledování zásilek).6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pojištění a žalovaný se zavázal za toto platit sjednané pojistné 1 308 Kč čtvrtletně. Žalovaný se zavázal, že v případě překročení najetých kilometrů doplatí doúčtované pojistné. Žalobkyně doúčtovala pojistné pro překročení sjednaných najetých kilometrů a zvýšila pojistné na 2 838 Kč čtvrtletně. Žalobkyně ukončila pojistnou smlouvu pro neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.8. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české, neboť účastníci uzavřeli smlouvu na území ČR.9. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) a podle příslušných ustanovení (§ 3, § 12 a § 13) zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ode dne následujícího po splatnosti se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 504,70 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, neboť informace v něm obsažené měly být již součástí žaloby, a pakliže by žaloba byla perfektní, nemusel by zdejší soud žalobkyni k doplnění vyzývat.