24 C 6/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako provozovatel/vlastník vozidla RZ , SPZ, neměla od 4. 7. 2023 do 10. 1. 2024 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 16 426 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. A dále žalovaná jako provozovatel/vlastník vozidla RZ , SPZ, neměla od 12. 9. 2023 do 7. 12. 2023 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinna zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 7 482 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnosti nastaly 28. 5. 2024 a 29. 6. 2024. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Vietnamu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (Praha, 12. 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) se neurčují zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 10 a násl. tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 2. 12. 2024 a žalovanou soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalované doručeno fikcí, 10. dnem uložení u soudu, dne 14. 2. 2025. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla od 4. 7. 2023 do 10. 1. 2024 provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, přičemž vozidlo nebylo během těchto 191 dnů pojištěno. Dále byla žalovaná od 12. 9. 2023 do 7. 12. 2023 provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, přičemž vozidlo nebylo během těchto 87 dnů pojištěno (prokázáno sdělením z Registru silničních vozidel). Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů, a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, výpisy ze sledování zásilek). Splatnosti nastaly 28. 5. 2024 a 29. 6. 2024. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy ze sledování zásilek).6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.7. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle něj je rozhodným právem právo české.8. Žalovaná porušila povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovanou vyzvala včas k úhradě příspěvku a poučila jej o případných následcích neuposlechnutí výzvy. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je žalovaná povinna za každý den, kdy vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o/ prováděcí vyhlášky). Žalobkyně má dále právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (§ 2a prováděcí vyhlášky). Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je žalovaná povinna za každý z 87 dnů, kdy vozidlo RZ , SPZ, nebylo pojištěno, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o/ prováděcí vyhlášky). Žalobkyně má právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (§ 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.9. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 433 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 981 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 508 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.