24 C 85/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , tj. pojištěnce žalobkyně a způsobil mu zranění, s nimž byl poškozený převezen do nemocnice , adresa, . Žalovaný byl uznán vinným z přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „trestní zákoník“), a to trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, . Žalobkyně nahradila v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného poskytovatelům zdravotních služeb, tj. Fakultní nemocnici , adresa, a ZZS hl. m. Prahy za zdravotní výkon částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Vietnamu. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (, adresa, . 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) je v čl. 33 ujednáno, že závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo, přičemž k řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany. Podle uvedeného je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, jelikož k protiprávnímu jednání došlo na území ČR.4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne , datum, a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.5. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je zdravotní pojišťovnou zapsanou v obchodním rejstříku (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku). Žalovaný byl trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uznán vinným, že dne , datum, v , adresa, fyzicky napadl poškozeného, čímž mu způsobil poranění hlavy a zhmožděniny na těle, tedy se dopustil na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného a čin spáchal opětovně, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Uvedený trestní příkaz nabyl právní moci , datum, (prokázáno trestním příkazem, oznámením na PČR). Žalobkyně jakožto zdravotní pojišťovna poškozeného vynaložila celkem , částka, za náklady na hrazené služby poškozeného v důsledku protiprávního jednání žalovaného (prokázáno dokladem o pojistném vztahu, posudkem k nákladům na hrazené služby, výpisem nákladů na hrazené služby, bankovními výpisy). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno výzvou, dodejkou, předžalobní výzvou).6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný fyzicky napadl poškozeného, který byl v předmětné době pojištěncem žalobkyně, za což byl pravomocně odsouzen. Žalobkyně na ošetření a náklady za léčbu poškozeného vynaložila celkem , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (, adresa, . 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) je v čl. 33 ujednáno, že závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, se řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo, přičemž k řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany. S ohledem na to se na danou věc aplikuje české právo, neboť žalovaný se protiprávního jednání dopustil na území České republiky.9. Žalovaný způsobil třetí osobě újmu na zdraví, přičemž žalobkyně ve smyslu § 13 a násl. zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejícíchDle § 55 odst. 1 věty první zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů léčení za poškozeného, neboť žalovaný byl uznán vinným za zaviněné protiprávní jednání, jehož následkem byla léčba poškozeného. Žalovaný nezaplatil dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný je tak ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení. Žalobkyně má proto vedle náhrady nákladů léčení podle § 1970 o. z. právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.10. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných bez doložení výše hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj. celkem , částka, .