25 C 16/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, , tj. 189 dní, uzavřené pojištění odpovědnosti, ačkoli mu tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala na základě výzvy k úhradě částky v celkové výši , částka, skládající se z částky , částka, stanovené jako zákonná denní sazba , částka, za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Dále žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla nákladního automobilu jiného než podle písmene r) se zdvihovým objemem válců motoru do 3 500 kg, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, , tj. 81 dní, uzavřené pojištění odpovědnosti, ačkoli mu tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala na základě výzvy k úhradě částky v celkové výši , částka, skládající se z částky , částka, stanovené jako zákonná denní sazba , částka, za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, násobená počtem dní, kdy bylo bez sjednaného pojištění provozováno, a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Ze strany žalovaného nebyly vyúčtované dlužné částky uhrazeny ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalobkyně již v návrhu výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu ve věci samé:4. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti, ačkoli mu tuto povinnost stanoví zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně současně vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další výzvy k plnění. Dále žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) se zdvihovým objemem válců motoru do 3 500 kg, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, uzavřené pojištění odpovědnosti, ačkoli mu tuto povinnost stanoví zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž v případě, že nedojde v uvedené lhůtě k úhradě zákonného příspěvku bude žalobkyně požadovat i náklady na uplatnění práva ve výši , částka, . Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil, zaslala mu žalobkyně další výzvy k plnění. Žalobkyně zaslala žalovanému taktéž předžalobní upomínky. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně údajů ČP o sledování zásilky, z upomínek, výzev ze dne , datum, a ze dne , datum, , z předžalobních upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacích archů a údajů ČP o sledování zásilky)5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:6. Vzhledem k tomu, že ve výše uvedených rozhodných období ohledně předmětných vozidel, jejichž vlastníkem, resp. provozovatelem byl žalovaný, nebyly v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZOPV“) uzavřeny pojistné smlouvy pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto výše specifikovaných vozidel, vznikla žalovanému povinnost zaplatit v souladu s § 4 odst. 1 ZOPV příspěvek za každý den porušení výše uvedené povinnosti. Ve sporu je aktivně legitimována žalobkyně, neboť je profesní organizací pojistitelů zřízenou podle § 18 odst. 1 ZOPV. Denní sazba příspěvku pro předmětné vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3činí 65 Kč a pro předmětné vozidlo jiné než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg činí 86 Kč (to vše § 4 odst. 5 ZOPV ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Období, kdy nebylo předmětné vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 pojištěno, trvalo 189 dní. Období, kdy nebylo předmětné vozidlo jiné než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg pojištěno, trvalo 81 dní. V souladu s § 4 odst. 3 ZOPV tedy činí příspěvky za tato období částku v souhrnné výši , částka, . Dále žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZOPV povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.), tedy celkem 600 Kč. Žalobkyně žalovaného včas vyzvala k zaplacení těchto částek (§ 4 odst. 6 ZOPV), přičemž zaslané výzvy obsahovaly všechny náležitosti uvedené v § 4 odst. 7 ZOPV. Žalovaný však dlužné částky ve stanovené lhůtě nezaplatil. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužný příspěvek i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek.7. Všemi výše uvedenými listinami má soud za prokázanou důvodnost žaloby, a proto jí vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 851 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.