27 C 233/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky, které se vůči žalovanému domáhala s tím, že dne , datum, provedla dle ust. § 19d zák. č. 13/1997 Sb. odtah vozidla žalovaného RZ: , SPZ, , které bylo následně umístěno žalobkyní na jí provozovaném parkovišti, a to z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení technické prohlídky vozidla, když poslední platná technická prohlídka platila do , datum, . O odtahu žalovaného písemně vyrozuměla. V návaznosti na postup dle ust. § 19d zákona o pozemních komunikacích po provedeném odtahu podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu povolen a vozidlo bylo dne , datum, prodáno za , částka, . Žalovaná částka představuje cenu za odtah vozidla ve výši , částka, , parkovné za 1 až 3 den po odtahu vozidla, parkovné za , Anonymizováno, den ode dne přitažení vozidla na parkoviště a ve výši , částka, za každý i započatý den od 181dne, a to až do dne prodeje vozidla, celkem za , Anonymizováno, dnů (parkovné v celkové výši 93 000), kdy od celkové částky za parkovné a odtah vozidla byla odečtena cena za prodej vozidla. Žalovaného se dále pokusila kontaktovat a vyzvala jej k úhradě dlužné částky dne , datum, , ale uhrazeno nebylo ničeho.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a ve věci zůstal nečinný.3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud vzal za prokázané následující skutečnosti.4. Žalobkyně je , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Žalobkyně provedla dne , datum, technický úkon spočívající v nuceném odtahu motorového vozidla provozovaného žalovaným, a to na základě rozhodnutí , Anonymizováno, . Vozidlo žalovaného zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo odtaženo z ulice , Anonymizováno, , , adresa, a bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem daného vozidla (zjištěno z protokolu o odtahu č. , hodnota, ze dne , datum, a zpracovaných údajů z evidence silničních vozidel).6. Vozidlo žalovaného bylo vedeno jako provozované, technickou prohlídku absolvovalo naposledy dne , datum, s platností do , datum, (výpis zpracovaných údajů z evidence silničních vozidel). Z uvedeného důvodu, tedy skutečnosti, že vozidlo je v rozporu se zákonem provozováno bez platné technické prohlídky, byl žalovaný výzvou ze dne , datum, vyzván k odstranění vozidla z pozemní komunikace, kdy byl upozorněn na to, že nebude-li výzvě vyhověno do 2 měsíců od doručení výzvy nebo odstraněn důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, bude vlastníkem komunikace odstraněno a odstaveno na odstavném parkovišti (výzva ze dne , datum, , kopie dodejky, žádost o vyvěšení písemnosti na úřední desku, potvrzení o vyvěšení výzvy k odstranění vozidla na úřední desce).7. Po provedení odtahu vozidla byl žalovaný žalobkyní písemně informován o provedeném odtahu a možnosti vyzvednout vozidlo na odstavném parkovišti v Dubči, kdy byl současně informován o cenách odtahu a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně (zjištěno z oznámení o možnosti vyzvednout odtažené vozidlo ze dne , datum, , kopie dodejky). Ceny za odtah a parkovné jsou stanoveny Nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu k vyzvednutí vozidla nereagoval, bylo na základě žádosti žalobkyně rozhodnuto o povolení k prodeji vozidla ve veřejné dražbě (rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , sdělení o nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ze dne , datum, ), vozidlo bylo následně v dražbě prodáno vydražiteli movité věci za částku , částka, (potvrzení o udělení příklepu). Dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , včetně kopie dodejky), přičemž dlužná částka ve výši , částka, představuje cenu za odtah vozidla ve výši , částka, , parkovné za 1 až 3 den po odtahu vozidla-, částka, , parkovné za 4-180 den ode dne přitažení vozidla na parkoviště (, částka, ) a ve výši , částka, za každý i započatý den od 181 dne a to až do dne prodeje vozidla, celkem za , Anonymizováno, dnů (, částka, ), celkem , částka, , kdy od této částky byla odečtena částka za prodej vozu (výpočet maximální ceny za úplný odtah a parkovné).9. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil, zůstal ve věci zcela pasivní.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.11. Dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.12. Dle ust. § 2 Nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den.13. Ze shora zjištěného skutkového stavu pak vyplynul následující právní závěr:14. Žalobkyně dne , datum, odstranila v souladu se zákonem motorové vozidlo provozované žalovaným, a umístila jej na odtahové parkoviště, a to z důvodu toho, že poslední platná technická prohlídka vozidla platila do , datum, a vozidlo žalovaného tedy nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích, o čemž písemně informovala žalovaného, včetně sdělení o výši nákladů za tento odtah i parkovné na nepřetržitě střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný přes výzvu žalobkyně vozidlo z pozemní komunikace neodstranil a následně po nuceném odtahu si jej nepřevzal a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni náklady za nucený odtah a parkovné, přičemž výše těchto nákladů je stanovena Nařízením hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel.15. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni přes výzvu řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud shledal podanou žalobu za zcela důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanoven jako obecná dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta první).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba).