27 C 255/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se žalovanouShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOuzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, v hotovosti. K vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Tuto se žalovaná zavázala splatit společně s částkou , částka, představující poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částkou , částka, představující poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částkou , částka, představující poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, a to v čtrnácti měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne , datum, , provedla žalobkyně ke dni , datum, vyčíslení dlužné částky, přičemž dlužná jistina činila částku , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru činil částku , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy činil částku , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu činil částku , částka, a poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku , částka, . Žalovaná tak uhradila pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na tuto výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , poplatek za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od prodlení do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.2. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně řádně posuzovala, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Schopnost žalované hradit úvěr byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřena nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace od žalované byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady, mezi které patří zejména potvrzení od zaměstnavatele. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové a pracovní poměry. Žalovaná uvedla, že je od , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , na dobu neurčitou a její měsíční příjem činí , částka, . Měsíční výdaje byly žalovanou vyčísleny částkou , částka, . Výdaje byly právní předchůdkyní žalobkyně prověřovány na principu tzv. ekonomického modelu, tedy součtu životního minima a normativních nákladů na bydlení jednotlivce. Žalovaná nemá žádnou vyživovací povinnost.3. Jednání bylo nařízeno na den , datum, . Žalobkyně se k jednání dostavila. Žalované bylo vyvěšením na úřední desce soudu podle § 50 odst. 2 o.s.ř. dne , datum, a uplynutím 10denní úložní doby doručeno předvolání k tomuto jednání fikcí doručení dle § 50 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila. Proto bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř..4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , datum, uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vyplatit žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, prostřednictvím 14 měsíčních splátek ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za administrativní činnost a vyhodnoceníShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOúvěrového případu ve výši , částka, a poplatkem za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Ve smlouvě bylo uvedeno RPSN ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % a zápůjční úroková sazba ve výši , Anonymizováno, % p.a.. Strany si ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení žalované nastane povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % z dlužné částky za každý den prodlení s jeho úhradou, a to ode dne následujícího po dni prodlení, přičemž výše smluvní pokuty za každou jednotlivou splátku v prodlení může činit maximální částku , částka, , a dále povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).6. Žalovaná uhradila pouze tři splátky, dne , datum, uhradila splátku ve výši , částka, , dne , datum, uhradila splátku ve výši , částka, a dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, (zjištěno z přehledu plateb žalované na smlouvu).7. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).8. Žalovaná již ničeho dalšího neuhradila, žalobkyně jí tak zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, včetně podacího lístku zásilky ze dne , datum, ), na tuto nereagovala.9. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované k poskytnutému úvěru, kdy vycházela ze sdělení žalované a z doloženého potvrzení o výši příjmu, kdy z hodnocení klienta vyplývá, že , právnická osoba, (zjištěno z potvrzení o výši přímo žalované, z žádosti o úvěr).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z.“, a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej uhradit dle podmínek určených ve smlouvě.13. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru, posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud zShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FOvýsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Soud na tomto místě konstatuje, že poskytovatel úvěru má jednoznačnou zákonnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, současně i s ohledem na skutečnost, že žalované byl poskytnut úvěr , částka, , na který měla splatit celkovou částku , částka, . Předpokládána je taková obezřetnost úvěrujícího, že poskytovatel úvěru ne