28 C 133/2024-87 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně na žalovaných domáhala zaplacení částky 44 904,59 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o účasti syna žalovaných na vzdělávání na soukromém gymnáziu, jehož je žalobkyně provozovatelkou.2. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy ze dne , datum, se žalovaní zavázali mj. platit sjednané školné, a to vždy ve dvou pololetních splátkách splatných k 31. 5. předcházejícího školního roku (za první pololetí) a k 31. 12. příslušného kalendářního roku (za druhé pololetí). Během doby trvání smluvního vztahu pak mohla žalobkyně školné zvýšit, a to maximálně o 20 %. Žalobkyně uvedla, že žalovaní jí dluží mj. část školného za září 2022, které bylo splatné ke dni , datum, (a to za dobu do , datum, , kdy byla ukončena docházka syna žalovaných do školy provozované žalobkyní). Žalovaní byli z titulu smlouvy ze dne , datum, povinni platit i další související platby (stravné za září 2022 ve výši 2 250 Kč a doplatek stravného za druhé pololetí školního roku 2021/2022 ve výši 2 691 Kč, poplatek za zřízení karty ISIC ve výši 290 Kč, poplatek za nevrácené učebnice ve výši 1 130 Kč a poplatek za neúspěšné absolvování kurzu , jméno kurzu, ve výši 19 900 Kč). Dále žalobkyně uplatnila pohledávku na smluvní pokutu dle čl. 6 odst. 4 smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně požadovala smluvní pokutu za dobu od , datum, (první den po splatnosti dlužného školného za část září 2022) do dne sepisu žaloby (, datum, ), a to ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 14 140 Kč (celkem žalobkyně nárokuje smluvní pokutu v částce 4 503,59 Kč). Úrok z prodlení v zákonné sazbě pak žalobkyně požadovala za období od , datum, (ode dne uplynutí dodatečné lhůty k zaplacení dluhu dle předžalobní výzvy) do dne zaplacení dlužné částky.3. Žalovaný 2. se žalobou nesouhlasil. Předně uvedl, že smlouva ze dne , datum, má povahu smlouvy spotřebitelské ve smyslu ust. § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (OZ), se všemi souvisejícími konsekvencemi. Žalovaný 2. měl za to, že žalobkyně měla žalované seznámit se zvýšením školného, k němuž došlo během trvání smluvního vztahu a že k ujednání smlouvy, které žalobkyni umožňovalo školné jednostranně zvýšit, se navíc nepřihlíží, neboť se jedná o zneužívající ujednání, způsobující značnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi smluvních stran. Pokud tedy vůbec vznikl dluh na školném, nelze jej odvozovat od zvýšené částky školného. Žalobkyně také neprokázala, že by žalované seznámila se sazbou stravného, tj. s ceníkem stravného, který se nacházel mimo vlastní obsah smlouvy ze dne , datum, . Totéž se vztahuje i k poplatkům za nevrácené učebnice; žalobkyně navíc neprokázala, že by syn žalovaných nějaké vypůjčené učebnice skutečně ztratil nebo výrazně poškodil a není ani zřejmé, jak žalobkyně vypočítala předmětný dlužný poplatek za nevrácené učebnice. Vztažmo k poplatku za zřízení karty ISIC žalovaný 2. uvedl, že žalobkyně neprokázala, že by kartu ISIC synu žalovaných skutečně předala. Ohledně nákladů na kurz , jméno kurzu, pak žalobkyně nedoložila, jakým způsobem syn žalovaných tento kurz absolvoval a že jej nedokončil a nebyl hodnocen známkou. Ze žaloby nevyplývá, zda výsledek syna žalovaných zapříčinil povinnost hradit náklady kurzu a není jasný ani výpočet dlužné částky; na přihlášce do kurzu se toliko uvádí, že náklady na kurz hrazené rodiči v případě neabsolvování kurzu dosahují částky okolo 20 000 Kč.4. Žalobkyně doplnila, že dlužné školné bylo vypočteno z částky 20 200 Kč a vyjadřuje poměrnou část školného, kterou byli žalovaní povinni zaplatit za 21 dnů měsíce září 2022 (jedná se o 21/30 z částky 20 200 Kč). Ke zvyšování školného pak nedocházelo každoročně – došlo k němu pouze jednou za celou dobu trvání smluvního vztahu. Navíc bylo možno školné zvýšit maximálně o 20 % částky prvně sjednaného školného, což dle žalobkyně nelze pokládat za zneužívající ujednání. K ukončení studia syna žalovaných na škole došlo ke dni , datum, z důvodu nesložení reparátu. O zvýšení školného pak byli žalovaní informováni mailem ředitelky školy ze dne , datum, . Přílohou tohoto mailu pak byl i ceník stravného. Výsledek syna žalovaných u zkoušky , jméno kurzu, žalobkyně doložila potvrzeními od provozovatele tohoto kurzu. Dlužná částka pak byla vypočtena na základě faktur provozovatele kurzu (uhrazené kurzovné ve výši 15 900 Kč a uhrazený poplatek za zkoušku ve výši 4 000 Kč). Ohledně nároku na zaplacení částky 290 Kč (úplata za zřízení karty ISIC) a na zaplacení částky 1 130 Kč (poplatek za nevrácené učebnice) vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, s čímž žalovaní výslovně souhlasili prostřednictvím svých zástupců (viz protokol o jednání soudu ze dne , datum, ).5. Žalovaná 1. pak při jednání soudu dne , datum, prostřednictvím své zástupkyně taktéž uvedla, že s žalobou po zohlednění jejího částečného zpětvzetí souhlasí.6. V řízení byly provedeny listinné důkazy, z nichž soud zjistil tento skutkový stav:7. Žalobkyně a žalovaní spolu dne , datum, uzavřeli Smlouvu o účasti žáka (syna žalovaných) na vzdělávání ve čtyřletém gymnáziu, provozovaném žalobkyní. V čl. 6 odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že školné činí 18 400 Kč ročně. V čl. 6 odst. 3 smlouvy bylo ujednáno, že školné na první pololetí (tj. období září – leden školního roku) se hradí předem nejpozději do 31. 5. před zahájením školního roku, za něž se školné hradí. V případě prodlení s úhradou školného se žalovaní v čl. 6 odst. 4 smlouvy zavázali hradit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý, byť započatý, den prodlení. Školné se považovalo za řádně a včas uhrazené v případě, že příslušná částka byla v poslední den lhůty splatnosti připsána na bankovní účet žalobkyně. V čl. 6 odst. 2.4 si pak účastníci dále ujednali, že žalobkyně je oprávněna dle jejího uvážení navýšit školné na příslušný školní rok s tím, že celková částka takového navýšení za dobu platnosti smlouvy nesmí překročit 20 % školného sjednaného při podpisu smlouvy pro první školní rok (dle čl. 6 odst. 2.1 byla žalobkyně školné pro následující školní rok oprávněna vždy zvyšovat i o míru inflace). Dle čl. 7 odst. 1 byla smlouva sjednána na dobu určitou do 31. 8. školního roku, v němž žák ukončí 4. ročník čtyřletého gymnázia, s účinností od 1. 9. nejbližšího školního roku po uzavření smlouvy. V čl. 7 odst. 3 smlouvy si účastníci sjednali možno výpovědi smlouvy žalovanými, a to i bez udání důvodu, vždy k 31. 8. každého kalendářního roku. Možnost vypovědět smlouvu svědčila i žalobkyni (čl. 7 odst. 4 smlouvy). Žalobkyně byla také oprávněna od smlouvy odstoupit a to mj. v případě prodlení s úhradou školného delší, než 30 dnů (čl. 7 odst. 5 smlouvy). Dle čl. 4 odst. 3 smlouvy byli žalovaní oprávněni přihlásit žáka do zájmového kroužku pořádaného žalobkyní za podmínky úhrady poplatku za tento kroužek v souladu s platným ceníkem kroužků žalobkyně. Ceník měl být žalovaným sdělen vždy na počátku školního roku a v pololetí měl být k dispozici i na webových stránkách školy. Smlouva je žalovanými podepsána na každé straně. Dle výpisu z karty žáka byl žákem žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, syn žalovaných s tím, že oba žalovaní byli evidováni jako jeho zákonní zástupci.8. Emailem ze dne , datum, byli rodiče žáků, včetně žalovaných, seznámeni s tím, že školné se na další školní rok zvyšuje z důvodu narůstajících nákladů na hospodaření školy. Ke zvýšení školného došlo po 4 letech, kdy školné nebylo zvyšováno, a to ani o míru inflace. Ze stejných důvodů škola přistoupila i ke zvýšení stravného. V příloze tohoto mailu byly rodičům zaslány i příslušné ceníky stravného pro druhé pololetí školního roku 2021/2022 a ceníky školného a stravného pro školní rok 2022/2023. Z ceníku stravného a školného pro školní rok 2022/2023 se podává, že školné činí 20 200 Kč měsíčně a že stravné činí: 11 900 Kč záloha/pololetí za oběd a 2 svačiny; 2 000 Kč záloha/pololetí za 3. svačinu. Stravné za druhé pololetí školního roku 2021/2022 dle ceníku stravného pro druhé pololetí školního roku 2021/2022 pro žáky starší 15 let činilo: částku 75 Kč/oběd; částku 48 Kč/1. a 2. svačinu; částku 35 Kč/3. svačinu.9. Dle listiny označené jako historie klienta za období od , datum, do , datum, činil dluh žalovaných na stravném za září roku 2022 částku 2 250 Kč. Dle listiny označené jako historie klienta za období od , datum, do , datum, činil dluh žalovaných na stravném za toto období celkovou částku 14 591 Kč (žalobkyně pak z této částky požadovala toliko doplatek ve výši 2 691 Kč).10. Prostřednictvím přihlášky ze dne , datum, s označením , spisová značka, byl syn žalovaných přihlášen na kurz , jméno kurzu, . Náklady na tento volitelný předmět měly být plně hrazeny žalobkyní v případě, že žák získá u vybraného předmětu výsledek 4 nebo 5 (5 nejlepší, 1 nejhorší). V rámci přihlášky vzali žalovaní na vědomí, že pokud žák tohoto výsledku u zkoušky nedosáhne, budou náklady kurzu hrazeny žalovanými jako zákonnými zástupci (rodiči) žáka. Náklady na jeden předmět „jsou okolo 20 000 Kč“.11. Syn žalovaných kurz , jm