28 C 246/2024-65 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 800 EUR jako neuhrazené ceny za žalobkyní vykonanou přepravu, která byla na základě objednávky žalované ze dne , datum, č. , hodnota, , dále specifikované v nákladním listu č. , číslo smlouvy, , žalobkyní provedena ve dnech 12. až 13. 2. 2024. Žalobkyně cenu přepravy ve výši žalované částky žalované vyfakturovala daňovým dokladem – fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud žalované uložil, aby ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatila částku 800 EUR. Platební rozkaz byl žalované společně se žalobou doručen do datové schránky dne , datum, .3. Žalovaná dne , datum, doručila soudu podání, v němž uvedla, že „podává odvolání proti , spisová značka, , PR č. l. 18“. Soud obsah tohoto podání vyhodnotil jako odpor žalované proti vydanému platebnímu rozkazu. Dne , datum, doručila žalovaná soudu podání nadepsané jako „odvolání proti , spisová značka, “, v němž uvedla, že se odvolává co do usnesení , spisová značka, . Dne , datum, žalovaná soudu sdělila, že pohledávka byla žalobkyni uhrazena. Žalobkyně následně prostřednictvím svého zástupce uvedla, že pohledávka žalovanou uhrazena nebyla. Žalobkyně proto na podané žalobě v plném rozsahu setrvala. K opakované výzvě soudu, aby žalovaná doložila, že dluh již žalobkyni uhradila, žalovaná soudu dne , datum, sdělila, že potvrzení o úhradě soudu zašle z důvodu dovolené jednatele společnosti do , datum, . Žalovaná tak však do dnešní dne, a to i přes opakovanou výzvu soudu ze dne , datum, , neučinila. Žalovaná byla poučena, že pokud zaplacení pohledávky nedoloží, vystavuje se riziku neúspěchu ve sporu.4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem vyslovila dne , datum, souhlas. Žalovaná se pak k výzvě soudu ze dne , datum, , která jí byla doručena , datum, (viz doručenka na č. l. 46 p.v. spisu), obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřila. Soud má tak za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila.5. Na základě předložených listinných důkazů: soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně je slovenskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mj. mezinárodní přeprava zboží po cestě v nájmu nebo za úhradu. Žalovaná je českou obchodní společností (zjištěno z výpisu z obchodného registra žalobkyně, výpisu z obchodního rejstříku žalované).7. Žalovaná dne , datum, objednala přes webovou stránku: , Anonymizováno, u žalobkyně přepravu zboží – toastového chleba z Německa do Česka, a to za cenu 800 EUR. Součástí objednávky je i návrh smluvních podmínek podřízených právní úpravě obsažené v Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě. Dle čl. 22 smluvních podmínek je možné vést soudní spor zahájený kteroukoliv ze stran u místně příslušného soudu dle místa objednatele – žalované (zjištěno z objednávky č. , hodnota, ).8. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, provedla pro žalovanou jí objednanou přepravu. V záhlaví nákladního listu je uvedeno označení „CMR“ (zjištěno z nákladního listu CMR č. , hodnota, ).9. Dne , datum, vystavila žalobkyně za provedenou přepravu žalované fakturu č. , hodnota, na částku 800 EUR, splatnou dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).10. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).11. Soud následně dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:12. Dne , datum, žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zboží – toastového chleba z Německa do Česka, a to za cenu 800 EUR. Žalobkyně objednanou přepravu ve dnech 12. až , datum, provedla a za provedenou přepravu dne , datum, vystavila fakturu na žalovanou částku 800 EUR. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.13. Z právního hlediska soud na věc nahlížel následovně:14. Žalovaná je slovenskou společností, žalobkyně společností českou. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 31 odst. 1 písm. a) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva“). Příslušnost zdejšího soudu si strany sporu sjednaly i v čl. 22 smluvních podmínek obsažených v objednávce žalované, které provedením přepravy žalobkyně dle15. Podle § 1798 odst. 1 o.z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.16. Podle § 1798 odst. 2 použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.17. Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.18. Podle § 2558 o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.19. Podle § 2560 odst. 1 o. z. zná-li dopravce příjemce zásilky, zásilku mu doručí. Má-li však příjemce podle smlouvy zásilku v místě určení vyzvednout, oznámí mu dopravce jen ukončení přepravy a zásilku mu na požádání vydá.20. Podle čl. 4 Úmluvy dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.21. Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy nákladní list musí obsahovat tyto údaje: místo a datum vystavení, jméno a adresu odesílatele, jméno a adresu dopravce, místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, jméno a adresu příjemce, obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu; u věcí nebezpečné povahy jejich obecně uznávané označení, počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, hrubou váhu zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, náklady spojené s přepravou (dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okamžiku uzavření smlouvy až do vydání zásilky), pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání, údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením této Úmluvy. Dle odst. 2 Nákladní list musí popřípadě obsahovat ještě tyto údaje: zákaz překládky, výdaje, které bere odesílatel na sebe, výši dobírky, která má být vybrána při dodání zásilky, udání ceny zásilky a částky vyjadřující zvláštní zájem na dodání, pokyny odesílatele dopravci týkající se pojištění zásilky, smluvenou lhůtu, ve které má být přeprava provedena, seznam dokladů předaných dopravci.22. Podle čl. 9 odst. 1 Úmluvy nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.23. Podle čl. 13 Úmluvy jakmile dojde zásilka na místo určené k jejímu vydání, má příjemce právo žádat od dopravce, aby mu proti potvrzení vydal druhé vyhotovení nákladního listu a zásilku. Je-li zjištěna ztráta zásilky nebo nedojde-li zásilka ve lhůtě uvedené v článku 19, je příjemce oprávněn vlastním jménem uplatňovat proti dopravci nároky z přepravní smlouvy.24. Soud má za prokázané, že mezi účastnicemi byla na základě objednávky žalované ze dne , datum, , učiněné přes formulář dostupný na webové stránce , Anonymizováno, , uzavřena smlouva o přepravě dle § 2555 a násl. o. z. Z předložené objednávky žalované a nákladního listu (který obsahuje veškeré potřebné náležitosti a je tak věrohodným dokladem o obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem; viz čl. 9 odst. 1 Úmluvy) vyplývá, že strany sporu podřídily dle § 1798 o.z. svůj smluvní vztah právní úpravě obsažené v Úmluvě. Žalobkyně provedla dle pokynů žalované obsažených v objednávce přepravu zboží z Německa do Česka, a to ve dnech 12. 2. a , datum, , za což žalované vyfakturovala částku 800 EUR uvedenou již v samotné objednávce. Částka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. K tvrzení, že žalobní nárok byl z její strany v plném rozsahu uhrazen, pak žalovaná přes opakované výzvy soudu ničeho nedoložila. Žalovaná tak svá tvrzení o úhradě dlužné částky neprokázala. Strana žalující pak ke svým tvrzením, že pro žalovanou řádně provedla sjednanou přepravu, v řízení předložila dostatek důkazů, pročež soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud dodává, že má za to, že sdělením ze dne , datum, žalovaná v zásadě implicitně uznala, že žalovaný nárok je dán, neboť jej nijak nesporovala