28 C 247/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel se návrhem, podaným dne , datum, , domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s výše jmenovanou manželkou. Důvodem podání návrhu byla skutečnost, že soužití manželů je již v současné době nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle sdělení manžela manželství bylo uzavřeno po poměrně krátké známosti a původně bylo šťastné. Z manželství se nenarodily žádné děti. Postupem času však mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení a sporům týkajících se základních otázek společného soužití. Ke dni podání návrhu manžel bydlel na adrese , adresa, , manželka si své bytové potřeby řeší separátně. Manželé tedy již žijí odděleně a nevedou spolu rodinný život. Manželství je dle manželova sdělení toliko formálním svazkem, který po delší dobu neplní svou funkci. Manžel tedy návrhem usiluje o soulad faktického a právního stavu. Dle manžela nelze reálně očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka soudu dne , datum, doručila podání z , datum, , označené jako „vyjádření žalované k návrhu na rozvod manželství“ (listina byla opatřena podpisem manželky). Manželka uvedla, že se seznámila s manželovým návrhem na rozvod jejich manželství, souhlasí s ním a k návrhu na rozvod se připojuje. Manželka soudu sdělila, že s manželem nežije již 3 měsíce a že manželé spolu nevedou rodinnou domácnost. Manželka uvedla, že byla nucena se odstěhovat z posledního bydliště manželů, s manželem prakticky nekomunikuje. Manželka uvedla, že mezi manžely došlo k citovému odcizení, a to z důvodu opakované manželovy nevěry, která dosud přetrvává. Přes veškeré pokusy o záchranu manželství a obnovení vzájemné důvěry manžel v mimomanželských vztazích pokračuje. Manželka uvedla, že rozvrat manželství, stejně jako manžel, shledává v rozdílných povahách, názorech a zájmech účastníků. Manželka požádala, aby soud blíže důsledky těchto rozdílností nerozebíral. Manželka považuje manželství za rozvrácené. Jedná se o svazek, který je pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se již nestýkají. Jakékoliv obnovení manželského soužití nepřichází v úvahu. Manželka uvedla, že otázku bydlení pro dobu po rozvodu mají manželé vyřešenou. Manželka uvedla, že dohodou o majetkových poměrech pro dobu po rozvodu manželství nedisponuje. Manželka se dle jejího vyjádření aktuálně zdržuje na území ČR.3. Manžel soudu společně se svým návrhem, k němuž se manželka následně připojila, předložil kopii oddacího listu. Podmínkou tzv. nesporného rozvodu je doložení dohody ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z., tedy dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení, popř. výživného, pro dobu po rozvodu manželství – manželé dohodu ve smyslu tohoto ustanovení soudu nepředložili. Soud proto k rozvodu přistupoval jako k rozvodu tzv. spornému, tedy se zjišťováním příčin rozvratu manželství.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Z kopie oddacího listu Matričního úřadu , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, v České republice.6. Z potvrzení o lustracích účastníků řízení v registru obyvatel soud zjistil, že manžel je občanem České republiky, s trvalým pobytem od , datum, na adrese , adresa, . Manželka je občankou Slovenské republiky, od , datum, s trvalým pobytem na adrese , adresa, . Manželství účastníků je bezdětné.7. Manželé během účastnické výpovědi ve shodě uvedli, že k rozchodu a vzájemné odluce došlo zejména v důsledku sporů týkajících se základních otázek společného soužití, v důsledku rozdílných povah obou manželů, jejich rozdílných názorů a jejich rozdílných zájmů. Kvůli těmto příčinám také došlo k rozchodu účastníků. Definitivní rozhodnutí o rozchodu a definitivní odluka manželů nastala v červenci roku 2024. Od července roku 2024 spolu manželé společně nebydlí, intimně se nestýkají a netvoří spolu faktické manželské společenství, ani spolu nehospodaří a vzájemně si na svoje potřeby nepřispívají. Oba manželé také ve shodě uvedli, že pro dobu po rozvodu manželství mají zajištěno bydlení. Oba manželé navrhli, aby manželství bylo rozvedeno a dodali, že rozvod manželství nezpůsobí ani jednomu z manželů zásadní újmu. Manželství je bezdětné. Nejvyšší dosažené vzdělání manžela je středoškolské, manželky střední odborné s maturitou.8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:9. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.10. Dle § 49 odst. z.m.p.s. osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.11. Dle § 50 odst. 1 z.m.p.s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.12. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) odrážka čtvrtá Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (dále jen „Nařízení Brusel II bis“) je ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné soudy toho členského státu, na jehož území v případě společného návrhu na zahájení řízení má alespoň jeden z manželů obvyklé bydliště.13. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.14. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.15. Podle § 756 o.z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.16. Dle § 757 odst. 1 a 2 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.17. Dle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.18. Manželka je občankou Slovenské republiky, manžel je občanem České republiky. Manželka má bydliště v České republice, manžel v České republice v obvodu zdejšího soudu. Manželka se k návrhu připojila, jedná se tak o společný návrh, přičemž manžel má v obvodu zdejšího soudu stále své bydliště. Příslušnost zdejšího soudu je proto dána, stejně jako rozhodné právo, kterým je právo české.19. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželské soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. , adresa, a trvalý rozvrat svazku má soud za zjištěný ze shodného prohlášení obou manželů, kteří při svém výslechu uvedli, že nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají již od , Anonymizováno, (od této doby tedy nefunguje manželské společenství ve smyslu ust. § 758 o.z.). Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl zdejší soud k závěru, že příčinami rozvratu manželství byly skutečnosti, které účastníci řízení označili za nesporné (rozdílné povahy obou manželů, jejich rozdílné názory a zájmy) Manželé spolu nemají žádné děti. Zájmy manželů, pro které by mělo manželství zůstat zachováno, nebyly v tomto případě tvrzeny ani zjištěny. Soud tak neshledal překážky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že podmínky stanovené v § 755 o.z. byly splněny, pročež manželství rozvedl. Vzhledem k jejich shodným vyjádřením pokládá soud za pravdivé tvrzení manželů o roz