28 C 305/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 91 269,57 Kč s příslušenstvím.2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a.s., IČO: , IČO, (dříve , právnická osoba, , a.s.; dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“) dne , datum, na základě žádosti č. , IBAN, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále také jako „smlouva“). Úvěr činil 190 000 Kč. Součástí smlouvy byly také Úvěrové podmínky (dále také jako „Podmínky“), Sazebník poplatků (dále také jako „Sazebník“) a Všeobecné obchodní podmínky banky (dále také jako „VOP“). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po 3 097 Kč, a to včetně sjednané úrokové sazby ve výši 5,40 % ročně a pojistného, bylo-li sjednáno. Žalovaný se též zavázal hradit případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy o úvěru, resp. Sazebníku tvořícího součást smlouvy. Banka byla v případě neuhrazení splatného závazku dále oprávněna dlužnou částku úročit také úroky z prodlení ve výši stanovené předpisy občanského práva. Smluvní strany si dále ve smlouvy (čl. Úročení a splácení, odst. 1) sjednaly, že žalovaný je v případě prodlení povinen platit úrok z prodlení jak z jistiny úvěru, tak také z neuhrazených sjednaných úroků, které se v takovém případě přičtou k jistině úvěru. Žalobkyně přitom žalobou uplatňuje úrok z prodlení ze smluvních úroků z úvěru splatných pouze ve výši ke dni , datum, . Smluvní strany si také sjednaly (čl. Platby související s prodlením klienta, odst. 4) možnost banky účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení, a to až do úplného splacení. Žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje pouze z jistiny úvěru a ve výši ke dni , datum, tak, jak byla uplatněna žalobkyní v předžalobní upomínce. Smluvní strany si také pro případ, že žalovaný bude v prodlení s jakoukoliv platbou déle než 14 dní, ujednaly možnost zesplatnění celé zbývající částky úvěru včetně příslušenství, vyčíslenou ke dni uvedeném v prohlášení (čl. VIII odst. 1 písm. e) Podmínek). Žalovaný se pak ve smlouvě takovou částku zavázal uhradit do 15 dnů od doručení prohlášení (čl. VIII odst. 2 písm. a) Podmínek). Banka žalovanému na základě smlouvy poskytla úvěr, a to převodem na jeho běžný účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, banka proto využila svého práva a úvěr k , datum, zesplatnila. Banka žalovaného následně vyzvala k úhradě celého dluhu, a to prostřednictvím doporučeného dopisu. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývajícím ze smlouvy byla nejprve smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena správcem banky v likvidaci na společnost na , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 67 440,79 Kč, splatného smluvního úroku k , datum, ve výši 3 338,39 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 19 490,39 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení k , datum, ve výši 5 907,78 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 5,40 % ročně z jistiny ve výši 67 440,79 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 779,18 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 67 440,79 Kč, splatného smluvního úroku k , datum, ve výši 3 338,39 Kč, poplatku ve výši 1 000 Kč, od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně na výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobkyně byla poučena, že pokud se v této souvislosti nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím dle § 115a o.s.ř. souhlasí), reagovala podáním ze dne , datum, . K otázce prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Banka přitom vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Banka žádost o úvěr hodnotila v souladu se svými platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. Vyhodnocení úvěruschopnosti vycházelo z relevantních i interních registrů (BRKI, insolvenční rejstřík, evidence exekucí, neplatné doklady, atd.) a rovněž z údajů tvrzených žalovaným, tj. zejména z vyplněné žádosti o úvěrový produkt. Nadto banka porovnávala zjištěné informace o příjmech a výdajích klienta s veřejně dostupnými a statistickými informacemi o životním a existenčním minimu. Banka z žádosti žalovaného o úvěr zjistila, že žalovaný v době podání žádosti podnikal a jeho čistý měsíční příjem činil 28 042 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný a bez vyživovací povinnosti. Banka na základě těchto informací dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 190 000 Kč je dostatečná. Žalobkyně současně odkázala na závěry obsažené v rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97 a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 36/2020-170. K uvedenému žalobkyně předložila žádost o úvěr ze dne , datum, , výpisy z úvěrového účtu žalovaného a akceptační dopis ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil celkem 187 143 Kč. Poslední úhradu žalovaný realizoval splátkou ze dne , datum, ve výši 3 097 Kč., právnická osoba, otázce postupu dle § 115a o.s.ř. žalobkyně dne , datum, sdělila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí. Jednání tedy bylo ve věci nařízeno.5. Při jednání konaném dne , datum, žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu a navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Zástupce žalobkyně k dotazu soudu, jak banka ověřovala deklarovaný příjem žalovaného ve výši 28 042 Kč měsíčně, sdělil, že tyto podklady aktuálně nemá k dispozici. K dotazu soudu, zda žalobkyně disponuje důkazy, z nichž bude patrno, jak byly bankou stanoveny výdaje žalovaného a z čeho byly tvrzené výdaje zjištěny, zástupce uvedl, že těmito podklady také žalobkyně momentálně nedisponuje.6. Soud pak žalobkyni ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. poskytl patnáctidenní lhůtu k doplnění tvrzení o tom, jakým způsobem prověřila úvěrující banka schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, jakým způsobem byly ověřeny deklarované měsíční příjmy strany žalované a jakým způsobem byly zjištěny a ověřeny měsíční náklady strany žalované a jejich výše a na základě jakých podnikatelských úvah a ekonomických výpočtů dospěla úvěrující banka k závěru, že žalovaný má dostatečnou finanční rezervu, jaká byla tato finanční rezerva a tedy na základě čeho bylo dospěno k tomu, že žalovaný bude schopen úvěr splatit. Zejména mělo být doplněno a doloženo, jak, zda a na základě jakých dokumentů byly ověřeny příjmy žalovaného, nechť je popsáno, jakým způsobem bylo dospěno k stanovení výdajů (a jak byly tyto výdaje vysoké), eventuálně jak byly tyto výdaje ověřeny ze strany banky. Žalobkyně byla poučena o tom, že po uplynutí stanovené lhůty bude řízení koncentrováno.7. Na výzvu soudu žalobkyně nereagovala. Při jednání konaném dne , datum, zástupce žalobkyně sdělil, že žalující strana již nemá žádných dalších důkazů, které by označila a žádných dalších tvrzení, která by doplnila nad rámec toho, co bylo uvedeno v žalobě a jejím doplnění ze dne , datum, .8. Soud z listin předložených žalobkyní ve věci zjistil následující skutkový stav:9. Žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).10. Dne , datum, žalovaný požádal prostřednictvím písemné žádosti č. , IBAN, , resp. , hodnota, , banku o poskytnutí úvěru ve výši 190 000 Kč. Žádost byla opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl, že má vietnamské občanství s bydlištěm v Praze v nájemním bydlení. Žalovaný uvedl, že má středoškolské vzdělání s maturitou, je svobodný a že je podnikatel se svobodným povoláním, podnikající od , datum, pod IČ: , IČO, . V části označené jako „Příjmy“, v kolonce „čistý měsíční příjem v Kč (závislá činnost)“ žalovaný uvedl částku 28 042 Kč. V kolonce „celkový základ daně v Kč – příjem z podnikání/nezávislé činnosti a pronájmu“ pak byla uvedena částka 0 Kč. V sekci „Výdaje“ žalovaný neuvedl ničeho, přestože v této sekci byly uvedeny kolonky „celkové splátky (včetně splátek leasingu)“, „výše limitů na kreditníc