28 C 332/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželé se společným návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, , domáhají vydání rozsudku, kterým bude rozvedeno jejich manželství. Důvodem podání návrhu je skutečnost, že soužití manželů je již v současné době rozvráceno a není zde dán předpoklad obnovy jejich společného soužití. Manželé uvedli, že k uzavření jejich manželství došlo dne , datum, v areálu , Anonymizováno, zahrady v , adresa, . Bydliště obou manželů se nachází v obvodu zdejšího soudu. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manžely objevily neshody a neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat. Mezi manžely postupně došlo k citovému odcizení, od , datum, již manželé nevedou společnou domácnost. Manželé nemají žádné společné nezletilé děti. Manželé soudu předložili notářský zápis, jehož obsahem je smlouva o manželském majetkovém režimu s ujednáním režimu oddělených jmění.2. Výpisy obou manželů z registru obyvatel soud zjistil, že manželka má ruské občanství, manžel občanství české. Z manželství se nenarodily žádné děti.3. Z oddacího listu Úřadu , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na , jméno FO, v , Anonymizováno, .4. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, v originále, soud zjistil, že si manželé dne , datum, upravili majetkový režim odlišný od režimu zákonného, a to tak, že budou mít během manželství oddělená jmění.5. Při jednání dne , datum, ve své účastnické výpovědi manželé shodně uvedli, že od , datum, netvoří společnou domácnost. V létě , Anonymizováno, pak padlo definitivní rozhodnutí rozejít se. Manželé k důvodům svého rozchodu odkázali na obsah jejich společného návrhu a uvedli, že činí nesporným, že se mezi nimi objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat, a že v důsledku tohoto a také vzniklého citového odcizení podali návrh na rozvod manželství. Manželé vůči sobě výživné pro dobu po rozvodu manželství nenárokují a mají pro dobu po rozvodu manželství zajištěno bydlení. Manželé potvrzovali, že z manželství se nenarodily žádné děti. Nejvyšší dosažené vzdělání obou manželů je vysokoškolské. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky se jedná o manželství druhé.6. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu:7. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v České republice a nenarodily se z něj žádné děti. Manžel je občan České republiky, manželka občankou Ruské federace. Manželé shodně uvedli, že společnou domácnost netvoří od léta , Anonymizováno, , k finálnímu rozchodu mezi nimi došlo v létě , Anonymizováno, (návrh byl podán dne , datum, ). Po celou tuto dobu účastníci netvoří faktické manželské společenství a intimně se nestýkají. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem, na jehož zachování nemá zájem ani jeden z manželů. Během manželství měli manželé oddělená jmění a společné jmění manželů tedy nevzniklo. Důvodem rozchodu manželů jsou neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat, a související citové odcizení, k němuž mezi nimi došlo.8. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.9. Dle § 50 odst. 1 z.m.p.s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.10. Dle čl. 26 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, , datum, ; č. 95/1983 Sb.) je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá.11. Dle čl. 27 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, , datum, ; č. 95/1983 Sb.) K rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran.12. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.13. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.14. Podle § 756 o.z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.15. Dle § 757 odst. 1 a 2 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.16. Dle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.17. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:18. Manžel je občanem České republiky, manželka je občankou Ruské federace. Oba manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. Příslušnost zdejšího soudu je proto dána, stejně jako rozhodné právo, kterým je právo české.19. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků, o nichž soud neměl žádný důvod pochybovat, pročež je pokládá za zcela pravdivá, vyplývá, že manželství účastníků je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé ve smyslu § 758 o. z. nežijí již více jak 2 roky (před podáním návrhu), a to konkrétně od , datum, . Po celou tuto dobu se spolu manželé intimně nestýkají a netvoří manželské společenství. S ohledem na shodné výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a o společném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Ohledně výživného a bydlení pro dobu po rozvodu se manželé výslovně a písemně nedohodli, konstatovali však, že výživné vůči sobě nenárokují a že pro dobu po rozvodu mají bydlení zajištěno.20. Soud společnému návrhu účastníků podle ust. § 755 o. z. ve spojení s ust. § 758 o.z. v celém rozsahu vyhověl. Příčinou trvajícího rozvratu manželství, k němuž došlo v červenci 2022, jsou neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat, a související citové odcizení. Manželé netvoří faktické manželské společenství od 10. 7 2022; definitivní rozhodnutí rozvést se pak padlo v létě roku 2023. Soud dodává, že nebyly zjištěny ani tvrzeny žádné důvody, pro něž by manželství účastníků řízení mělo zůstat zachováno. Manželství účastníků je bezdětné. Ohledně výživného a bydlení pro dobu po rozvodu se manželé výslovně a písemně nedohodli, konstatovali však, že výživné vůči sobě nenárokují a že pro dobu po rozvodu mají bydlení zajištěno. V době trvání manželství manželé měli dohodnutý režim oddělených jmění a společné jmění manželů tak v tomto případě nevzniklo. Soud neshledal překážky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že podmínky stanovené v § 755 o.z. byly splněny, pročež manželství rozvedl.21. O nákladech řízení rozhodl obvodní soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (z. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odch