28 C 34/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 132 214,97 Kč s příslušenstvím, sestávajícím z 1) kapitalizovaného neuhrazeného úroku jednotlivých anuitních splátek úvěru dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaného ke dni splatnosti pohledávky ve výši 6 293,80 Kč, 2) neuhrazeného úroku (se sazbou smluvního úroku zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši 19 312,65 Kč, 3) smluvního úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 132 214,97 Kč od , datum, do zaplacení a 4) zákonného úroku z prodlení z částky 132 214,97 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „, jméno produktu, “ (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně žalované téhož dne poskytla úvěr ve výši 156 000 Kč. Strana žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách v částce 2 756,34 Kč se sjednaným úrokem v sazbě 9,99 % ročně. Jednotlivé splátky úvěru byly splatné vždy k 20. dni v měsíci, za který měly být hrazeny. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení se splácením splátek úvěru za měsíce listopad 2023, prosinec 2023 a leden 2024, využila žalobkyně svého práva a přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Žalovaná přitom svůj dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.3. Na výzvu soudu ze dne , datum, , obsaženou v usnesení č. j. , spisová značka, , žalobkyně podáním ze dne , datum, sdělila, že žalobkyně posoudila žádost žalované o úvěr na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací, které uvedla žalovaná. Žalovaná v žádosti měla uvést svůj měsíční příjem ve výši 20 000 Kč. Tuto informaci žalobkyně zkontrolovala na základě příchozích transakcí na bankovní účet žalované, který je veden u žalobkyně. Ověřený příjem měl dle žalobkyně odpovídat průměrné výši deklarovaného příjmu. Žalovaná uvedla výdaje ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními výdaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na částku 7 150 Kč. Žalovaná na žádosti neuvedla žádné další splátky, žalobkyně však dotazem do registrů CCB/CBCB zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 9 504,04 Kč měsíčně. Žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Žalobkyně by v opačném případě úvěr žalované neposkytla. Žalobkyně provedla v rámci prověření úvěruschopnosti žalované další doplňkovou kontrolu v jejím interním blacklistu, registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Z výsledku kontrol pak neměly ve vztahu k žalované vyplynout žádné skutečnosti zpochybňující hodnověrnost žalovanou poskytnutých informací, popř. jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet.4. Po zohlednění výše uvedených skutečností žalobkyně žalované stanovila její maximální zatížení pro novou splátku na částku 2 703,46 Kč. Žalobkyně zároveň, obdobně jako je činěno prostřednictvím ukazatele DSTI (Debt Service to Income, pozn. soudu), stanovila hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu žalované, který v daném případě činil 59,35 %. Splátka nového úvěru, tedy i celkové splátkové zatížení žalované, činilo 11 870,38 Kč.5. Žalovaná se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně již v podané žalobě, žalovaná konkludentně, když nesdělila svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.6. Soud ve věci zjistil následující skutkové poznatky:7. Žalovaná a žalobkyně spolu dne , datum, elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované uzavřely smlouvu o hotovostním úvěru „, jméno produktu, “ č. , hodnota, . Výše úvěru činila 156 000 Kč. Úvěr byl splatný v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 756,34 Kč, popř. 2 621,06 Kč v případě nesjednaného pojištění, se splatností nejpozději do , datum, . Splátky byly splatné vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Roční úroková sazba úvěru činila 9,99 % při sjednaném pojištění nebo 10,99 % v případě nesjednaného pojištění. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla stanovena na 15,61 % nebo 13,89 % v případě nesjednaného nebo zrušeného pojištění. Strany sporu si mezi sebou sjednaly též pojištění schopnosti úvěr splácet. Celková částka, která měla být žalovanou uhrazena, činila 264 933,03 Kč a sestávala z jistiny ve výši 156 000 Kč, pojistného a úroků ve výši 9,99 %. Sjednána byla výše splátek v částce 2 756,34 Kč měsíčně – viz čl. 4 bod 4.1. smlouvy (prokázáno: smlouvou o vedení účtu u , Jméno žalobkyně, ze dne , datum, , žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru , jméno produktu, – předschválená nabídka, smlouvou o hotovostním úvěru „, jméno produktu, “ č. , hodnota, ze dne , datum, , sazebníkem bankovních poplatků , Jméno žalobkyně, , všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob platných a účinných od , datum, , podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů , Jméno žalobkyně, platnými a účinnými od , datum, , doručenkou SMS autorizačního kódu).8. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná v nedatované žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , jméno produktu, uvedla, že je rozvedená, s vyživovací povinností k jednomu dítěti. Žalovaná v žádosti deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 20 000 Kč s tím, že zdroj svého příjmu neuvedla. Žalovaná pak uvedla osobní měsíční náklady na bydlení ve výši 10 000 Kč. Žalovaná v žádosti požadovala úvěr ve výši 282 700 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované odhadem na částku 7 150 Kč, a to dle svého (blíže nespecifikovaného) interního ekonomického modelu, pracujícího dle tvrzení žalobkyně se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalobkyně dotazem do registrů CCB/CBCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr disponibilní příjem ve výši 34 242,75 Kč, splátku nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně ve výši 4 854 Kč, součet limitů a částek, které mají být splaceny včetně úroku v domácí měně ve výši 457 296,77 Kč, částku ke splacení nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně ve výši 317 296,77 Kč. Žalovaná disponovala také celkovým limitem kreditních karet u žalobkyně ve výši 15 000 Kč, využila jej pak co do výše 3 083 Kč. Celková částka zatížení disponibilního příjmu žalované činila 9 504,04 Kč. Žalovaná měla za poslední 3 měsíce průměrný měsíční příjem ve výši 38 380 Kč, za posledních 6 měsíců pak 38 631 Kč. Žalobkyně zhodnotila, že maximální výše úvěru dostupná pro daný příjem činí 1 000 000 Kč (prokázáno: žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru , jméno produktu, – předschválená nabídka, printscreeny z interního systému pro ověření úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, ).9. Z předložené transakční historie z účtu žalované č. , hodnota, - , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, mj. taktéž vyplývá, že žalovaná si půjčovala od třetích osob, popř. sanovala své závazky vůči třetím osobám, konkrétně např. závazek vůči paní , jméno FO, , na jejíž účet realizovala žalovaná dne , datum, , , datum, platby po 500 Kč, označené jako „půjčka , právnická osoba, .“ Dne , datum, zaplatila žalovaná panu , jméno FO, částku 1 000 Kč, platba byla označena jako „4. splátka půjčky“. 5. splátku půjčky ve výši 2 000 Kč pak žalovaná realizovala vůči téže osobě dne , datum, . Dne , datum, žalovaná panu , jméno FO, zaplatila částku 3 000 Kč s označením „splátka 12/01“. Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (označeno jako „4. splátka půjčky“), , datum, (označeno jako „5. splátka půjčky“), , datum, (označeno jako „6. splátka půjčky“), , datum, (označeno jako „splátka 12/01“), , datum, (označeno jako „splátka 02. (celkem , hodnota, ) 11500 – 1500“ mu žalovaná zaplatila částky po 1 500 Kč. Dne , datum, (označeno jako „splátka 02. (celkem 8000) 10000-2000“), , datum, (označeno jako „splátka 02. (celkem 8000-2000 = 6000“), dne , datum, (označeno jako „splátka 02. (celkem , hodnota, ) 6000-2000=4000“), panu , jméno FO, žalovaná uhradila vždy po 2 000 Kč. Dne , datum, mu pak žalovaná zaslala 4 000 Kč s označením „poslední splátka 4000“. Dne , datum, obdržela žalovaná od , tituly před jménem, , jméno FO, částku 1 000 Kč, označenou jako „půjčka“. Žalovaná obdržela v uvedeném období také celkem , hodnota, plateb od společno