28 C 84/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 470 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši 12 220 Kč za období , datum, do , datum, , tj. po dobu 188 dní a za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, ve výši 650 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 10 dní (ohledně uvedených vozidel nebyly ve sledovaných obdobích uzavřeny pojistné smlouvy týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel), a nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši 600 Kč (2x300 Kč).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně informací o zásilce č. , Anonymizováno, , informace o zásilce č. , Anonymizováno, , výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, , upomínek o úhradu nedoplatku ze dne , datum, a , datum, , zjištěných údajů o vozidle RZ , SPZ, , informace z RSV o vozidle RZ , SPZ, , podacích archů ze dne , datum, a , datum, , výzvy k zaplacení dlužné částky od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , doručenky ze dne , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne , datum, , informace o sledování zásilky č. , Anonymizováno, a předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, , dospěl k následujícímu skutkovému stavu:5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění , datum, do , datum, , a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala i upomínkou ze dne , datum, a výzvou k zaplacení dlužné částky od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .6. Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) mj. v době , datum, do , datum, . Ve sledovaném období žalovaný ohledně předmětného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně výzvou odeslanou dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za období nepojištění , datum, do , datum, , a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyně žalovaného k úhradě vyzvala i upomínkou ze dne , datum, a II. upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný přesto neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:8. Žalovaný je občanem Ukrajiny s pobytem v České republice. V daném případě jde tedy o věc s tzv. cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních pravidla pravomoci a rozhodného práva, jež by bylo možno aplikovat, neobsahuje. Soud tedy dovodil svou pravomoc dle čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis). Rozhodným právem je v tomto řízení právo české, a to ve smyslu čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).9. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena prováděcím předpisem (65 Kč /den; období nepojištění vozidla RZ , SPZ, trvalo celkem , hodnota, dní, období nepojištění vozidla RZ , SPZ, trvalo celkem 10 dní). Součástí příspěvků jsou dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti společně s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. též náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč, celkem tedy 600 Kč. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění pohledávky v tomto případě nastala dne , datum, u vozidla RZ , SPZ, dne , datum, v případě vozidla RZ , SPZ, (v obou případech uplynutím 60 dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvku). Soud přiznal žalobkyni také nárok na úroky z prodlení z částky vlastních příspěvků dle ust. § 1968 a dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na shora uvedených datech splatnosti.10. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužné částky něčeho uhradil, nebo že by byla vozidla v předmětné době pojištěna, nebo že by vozidla v předmětné době nebyla vlastnictvím žalovaného. Žalovaný byl ve výpisu z registru silničních vozidel, který žalobkyně soudu předložila (a který si soud také sám opatřil), ve smyslu zákonných domněnek obsažených v § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti ve sledovaném období veden jako vlastník a provozovatel inkriminovaných vozidel. Na podporu výše uvedeného soud odkazuje i na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého: „V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 470 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.12. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil nikoli ve standardním třídenním trvání, ale v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku, neboť s ohledem na mimořádné okolnosti spojené s nynější ekonomickou situací v České republice (spočívající ve výrazném zdražování, vysoké inflaci a energetické krizi), kdy došlo k neúměrnému navýšení téměř veškerých výdajů jak osob právnických, tak zejména fyzických, což má výrazný ekonomický dopad do majetkové sféry všech subjektů, má soud za to, že standardní třídenní pariční lhůta by byla pro žalovaného velmi krátká. Na druhé straně soud zvažoval i potencionální ekonomický zásah do majetkové sféry žalobkyně, aby stanovená pariční lhůta nebyla pro žalobkyni lhůtou neúměrně dlouhou a tedy nepřiměřenou. Po tomto zhodnocení soud dospěl k závěru, že adekvátním je v této věci stanovení jednoměsíční pariční lhůty ke splnění tímto rozsudkem uložených povinností (§ 160 o. s. ř.).