29 C 290/2024-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, a to v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci ve lhůtě 10 dnů ode dne uzavření smlouvy spolu s fixně stanoveným úrokem ve výši , částka, . Dále se žalovaný zavázal žalobci zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každý započatý den, kdy bude žalovaný s plněním v prodlení, přičemž se jedná o smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,333 % z částky , částka, , tj, , částka, denně. Žalovaný žalobci finanční prostředky řádně a včas nevrátil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl o tom, že změna žaloby, navržená žalobcem v podání ze dne , datum, , kterou se vůči žalovanému domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, denně od , datum, do zaplacení částky , částka, , namísto původně požadovaného poplatku z prodlení ve výši 0,333 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se podle § 95 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), se připouští. K tomuto soud žalovaného usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil doplatek soudního poplatku ve výši , částka, . Žalovaný tento doplatek soudního poplatku ve stanovené lhůtě nezaplatil., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt.5. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a o.s.ř. vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku , částka, , a to v den podpisu smlouvy. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný vrátí žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě 10 dnů ode dne uzavření smlouvy spolu s fixně stanoveným úrokem ve výši , částka, . Dále si smluvní strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, denně za každý započatý den prodlení. Zápůjčku ve výši , částka, poukázal žalobce dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem, resp. osobou oprávněnou a zavázanou z tohoto účtu je žalovaný (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , z vyjádření , právnická osoba, . a z jejího potvrzení o provedení platby). Žalovaný žalobci poskytnuté peněžní prostředky nevrátil řádně a včas, proto mu žalobce zaslal předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku).8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.9. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle shora uvedené mezinárodní smlouvy, a to podle jejího čl. 48 a násl., přičemž rozhodným právem je právo české.10. Podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozšíří-li se po podání návrhu na zahájení řízení předmět řízení, je poplatník povinen doplatit poplatek. Obdobně to platí, rozšíří-li poplatník po podání odvolání předmět řízení před odvolacím soudem nebo rozšíří-li po podání dovolání předmět řízení před dovolacím soudem. Bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část. Pokud byl poplatek již zaplacen, vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi. Podle § 9 odst. 1 cit. zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.11. Žalovaný doplatek soudního poplatku za změnu žaloby (požadavek na zaplacení smluvní pokuty) ve stanovené lhůtě nezaplatil. S ohledem na shora uvedené soud řízení částečně zastavil (výrok I. tohoto rozhodnutí). Byť v této části vzal žalobce svoji žalobu zpět, tak soud k tomuto zpětvzetí nijak nepřihlédl, neboť v takovém případě se řízení zastavuje pro nezaplacení poplatku. Teprve po zaplacení soudního poplatku je možné řízení zastavit pro zpětvzetí účastníkem.12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Co se týče předání samotného předmětu zápůjčky, tak toto se žalobci podařilo prokázat, proto soud učinil právní závěr, že smlouva o zápůjčce skutečně uzavřena byla a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaného úroku (§ 2392 odst. 1 o. z.), proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to taktéž co do úroku z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., protože žalobce a žalovaný měli ve věci úspěch jen částečný a jejich úspěch, resp. neúspěch byl stejný, když žalobce má nárok na zaplacení dlužné částky, ale procesně zavinil zastavení části řízení stran smluvní pokuty; soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení