ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2025:30.C.108.2025.1 Datum: 2025-06-20 Předmět: zaplacení částky 29 040 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/1994 Sb.", "§ 37 z. č. 266/1994 Sb.", "§ ["jízdné"]
O co šlo: zaplacení částky 29 040 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 18a z. č. 111/)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když v devatenácti případech bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to linkou metra A a C, linkou tramvaje 3, 9, 10, 16, 17, 18, 20 a linkou autobusu 207 a 225.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný v následujících 19 případech cestoval linkou metra, tramvaje nebo autobusu městské hromadné dopravy v Praze, byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole:- dne , datum, linkou metra C, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, autobusem č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, linkou metra A, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, autobusem č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, linkou metra A, záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, ,- dne , datum, tramvají č. , hodnota, , záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, .6. V čl. 3 bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného , částka, . V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z , datum, .7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům:8. Žalovaný cestoval městskou hromadnou dopravou v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za každou z jízd dlužné jízdné ve výši , částka, (v tomto případě žalovaný dluží jízdné za 18 jízd) a dále za 19 jízd přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .