30 C 304/2023-123 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá ochrany osobnosti z těchto důvodů. Žalobkyně byla navrhovatelkou v řízení vedeném před Okresním soudem , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , jehož předmětem bylo určení styku žalobkyně, jako babičky, s jejím vnukem , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo jejímu návrhu na úpravu styku s nezletilým , jméno FO, vyhověno formou předběžného opatření, a to v běžném rozsahu tří hodin v lichou sobotu bez přítomnosti rodičů či jiného orgánu. Proti tomu usnesení podali rodiče nezletilého , jméno FO, odvolání. V tomto odvolání použil žalovaný jako důkaz čestná prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , v nichž jmenovaní uvedli různé nepravdivé údaje a vesměs shodně, že žalobkyně by se neměla stýkat s nezletilým vnukem , jméno FO, . Tvrzení uvedená ve vyjádření byla naprosto nepravdivá a poškozující žalobkyni, čímž jí byla způsobena duševní újma vedoucí k úzkostem, zvláště, když následkem odvolání s uvedenými nepravdivými argumenty bylo zrušení zmíněného předběžného opatření rozhodnutím Krajského soudu v , podezřelý výraz, č. j.: , spisová značka, . Následné rozhodnutí soudu prvého stupně, a jak se nakonec ukázalo, zbytečně výrazně omezující v rozsahu a způsobu styku žalobkyně s nezletilým , jméno FO, , a tedy poškozujícím na osobnostních právech žalobkyni. Krajský soud v , podezřelý výraz, na základě odvolání rodičů ve zrušovacím usnesení uvedl, že se soud prvého stupně má vypořádat s odvolacími námitkami rodičů nezletilého, tedy s obsahem zmíněných čestných prohlášení. Okresní soud tak učinil, když vydal nové předběžné opatření, v němž se v důvodech zabýval obsahem oněch čestných prohlášení. Soud nepochybně v novém rozhodnutí vzal tvrzení uvedená žalovaným za relevantní a původní rozsah styku žalobkyně s nezletilým omezil pouze na jednu hodinu styku, a to navíc a především tak, že nařídil, aby se žalobkyně stýkala s nezletilým pouze každý sudý týden v roce ve středu od 16 do 17 hodin v prostorách Krizového centra , právnická osoba, a dospívající , podezřelý výraz, , detašované pracoviště , adresa, , za dozoru pracovníka zařízení. Tedy došlo k podstatnému ponižujícímu omezení styku, a navíc byl styk stanoven na všední den, kdy žalobkyně byla nucena si vytvářet pracovní volno, aby mohla za nezletilým , jméno FO, jezdit z , adresa, , podezřelý výraz, a poté zpět. Žalobkyně nesla těžce omezující způsob styku s nezletilým , jméno FO, . Musela dojíždět z , adresa, , podezřelý výraz, . Snášela stres a úzkost spojený s křivdou, která ji byla nepravdivými údaji uvedenými v čestném prohlášení způsobena. Úprava omezujícího styku s nezletilým trvala od prvního styku v , podezřelý výraz, dne , datum, do května 2022, tedy po dobu více než 15 měsíců, ačkoliv pro takto omezující úpravy nebyly žádné důvody, jak nakonec vyplynulo i z konečného rozsudku Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , podezřelý výraz, ze dne , datum, a následně potvrzujícího rozhodnutí Krajského soudu v , podezřelý výraz, č. j.: , spisová značka, ze dne , datum, . Je tedy nepochybné, že zpochybněním osobnosti žalobkyně shora zmíněným čestným prohlášením žalovaného došlo k tomu, že byla žalobkyně vystavena ponížením spočívajícím ve shora popsané situaci. Žalobkyně se domáhá omluvy za podání nepravdivých informací pro soudní řízení.2. Žalovaný uvedl, že žalobkyní tvrzený a domnělý zásah měl být způsoben procesní aktivitou žalovaného v opatrovnickém řízení. Procesní aktivita žalovaného byla činěna v souvislosti s probíhajícím řízením před orgánem veřejné moci – soudem. Vzhledem k institutu tzv. zákonné licence je obecně neoprávněno zásahu do osobnostních práv ve vztahu k výkonu procesních podání a výpovědí svědků, účastníků řízení a jejich zástupců v jiných řízení vyloučená s výhradou excesu. A již z tohoto důvodu žaloba musí být jako nedůvodná zamítnuta. Čestná prohlášení jsou již od roku 2020, kdy žalobkyně se s velmi dlouhým odstupem nyní snaží bránit proti výsledku soudního řízení, kdy jí zvolený způsob obrany nelze žádným způsobem aprobovat. Podání v opatrovnickém řízení byla podávána vždy za oba rodiče, kdy ovšem žalobkyně si zvolila pouze jeho osobu, proti které se rozhodla bránit soudní cestou. Žalovanému je rovněž známo, že se žalobkyně rovněž rozhodla bránit soudní cestou i vůči některým z autorů čestných prohlášení.3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- usnesení Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, ,- odvolání a doplnění odvolání proti usnesení Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, ,- usnesení Krajského soudu v , podezřelý výraz, č. j.: , spisová značka, , - usnesení Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, , - usnesení Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, , - rozsudek Krajského soudu v , podezřelý výraz, č. j.: , spisová značka, , - čestné prohlášení , jméno FO, , - sms zpráva dcery žalobkyně žalobkyni,- závěr zprávy detašovaného pracoviště asistovaného setkávání , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Krizové centrum , právnická osoba, a dospívající , podezřelý výraz, ,- výslech svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .4. Z těchto provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci. Usnesením Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, ze dne , datum, o návrhu navrhovatelky na nařízení předběžného opatření bylo rozhodnuto, že navrhovatelka , Jméno žalobkyně, je oprávněna stýkat se s nezletilým , jméno FO, vždy každou sobotu lichého kalendářního týdne v době od 14 hodin do 17 hodin. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že návrhem doručeným tamnímu soudu dne , datum, se navrhovatelka domáhala úpravy styku s nezletilým a zároveň navrhla vydání předběžného opatření. Do tohoto usnesení si otec nezletilého , jméno FO, , Jméno žalovaného, a jeho matka , jméno FO, podali odvolání. V odvolání rodiče nezletilého na podporu svých tvrzení předložili čestná prohlášení rodinných příslušníků, a to bývalého manžela navrhovatelky , jméno FO, , sestry navrhovatelky , jméno FO, a jejího manžela , jméno FO, . Dne , datum, právní zástupce rodičů, kteří se odvolali proti usnesení o nařízení předběžného opatření, doplnil čestná prohlášení čestným prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, .5. Krajský soud v , podezřelý výraz, usnesením č. j.: , spisová značka, ze dne , datum, usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, zrušil a věc se v tomto rozsahu vrátila soudu prvního stupně k dalšímu řízení pro vadu řízení uvedenou v § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Soudu prvního stupně bylo též uloženo, aby se vypořádal s odvolacími námitkami matky a otce.6. Usnesením Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, ze dne , datum, , č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že navrhovatelka , Jméno žalobkyně, je oprávněna se s nezl. , jméno FO, stýkat každý sudý týden v roce ve středu od 16 do 17 hodin v prostorách Krizového centra , právnická osoba, a dospívající , podezřelý výraz, za asistence pracovníka zařízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že soud vzal v úvahu čestná prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . A při svém rozhodování uvedl, že soud nemůže přehlížet tvrzení rodičů stran konfliktnosti navrhovatelky, která je podložena shora popsanými čestnými prohlášeními.7. Rozsudkem Okresního soudu , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, č. j.: Nc , podezřelý výraz, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , podezřelý výraz, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že navrhovatelka , Jméno žalobkyně, je oprávněná se stýkat s nezl. , jméno FO, každý sudý týden v roce ve středu v době od 14 do 17 hodin. K předávání nezletilého bude docházet vždy v prostorách Krizového centra , právnická osoba, a dospívající , podezřelý výraz, . Z odůvodnění tohoto rozsudku je zřejmé, že k důkazu byla prováděna čestná prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Rozsudkem Krajského soudu v , podezřelý výraz, č. j.: , spisová značka, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.9. Ze zprávy krizového centra , právnická osoba, a dospívající ze dne , datum, vyplývá, že vztah nezletilého s babičkou se nadále rychle obnovoval, v kontaktu nezletilého a babičky nebyly pozorovány prvky mimo normu, které by dávaly důvod pro omezení jejich kontaktu, resp. nutnost kontaktu s účastí třetí osoby. Z tohoto pohledu je doporučen přechod do set