30 C 45/2024-149 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce svým návrhem doručeným soudu dne , datum, se domáhal zaplacení částky , částka, , když žalobce byl na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemcem bytu žalovaného, když jde o byt číslo , hodnota, na adrese , adresa, . Při uzavření nájemní smlouvy byla ze strany žalobce zaplacena vratná kauce ve výši , částka, . Žalobce hradil sjednané nájemné řádně a včas s tím, že od ledna roku 2022 předmětný byt neužíval, neboť byl hospitalizován dlouhodobě ve zdravotním zařízení. Nájem byl ze strany žalobce hrazen do , datum, . Na základě dohody obou stran došlo k ukončení nájmu bytu ke dni , datum, a následně byl sepsán předávací protokol o převzetí bytu. Žalovaný si byl vědom povinnosti k navrácení kauce v alikvótní výši, neboť žalobce bere na vědomí, že sice byt neužíval, avšak k ukončení nájmu došlo k , datum, , a tedy na platbu nájemného za měsíc duben a květen 2022 má žalovaný nárok a tento je oprávněn si započíst ze složené kauce. Žalobce je ve špatném zdravotním stavu, potřebuje mít zajištěnou péči 24 hodin/7 dní v týdnu. Žalobce udělil ústní plnou moc své dceři, která za něj poté jednala v souvislosti s nájemní smlouvou. Žalobce a ani jeho dcera nejsou právně znalé osoby, a proto se s pronajímatelem dcera domluvila ústně na ukončení nájemní smlouvy. V lednu 2022 proto dcera zavolala žalovanému, kterému sdělila, že její otec není schopen dále bydlet v bytě sám. Žalovaný sdělil dceři, že nájemní smlouva bude ukončena ke dni předání, pokud byt do konce února 2022 stihne dcera vrátit do původního stavu a předat žalovanému. Před koncem února 2022 se dcera dohodla se žalovaným, že v bytě dcera (tedy žalobce) nechá nějaké vybavení, za které žalovaný dceři zaplatí a dále, že žalovaný předání bytu bez problémů podepíše a byt tedy převezme. Žalovaný výslovně sdělil dceři, že určitě jejímu otci (tedy žalobci) nechce dělat potíže a rád to ukončí, pokud na tom není zdravotně dobře. Druhý týden v únoru 2022 už byl byt připravený k předání, ale žalovaný byl nemocný, a proto se dcera se žalovaným dohodli, že dne , datum, se sejdou na místě a dojde k předání bytu. Z tohoto dne předkládá žalobce fotografie, které pořídila dcera, aby případně měla důkaz, že byt chtěla předat v daný den a v pořádku. Předání v uvedený den probíhalo v bytě, kde byl přítomen žalovaný, makléřka paní , jméno FO, a dcera žalobce. Žalovaný prošel celý byt, a když už to vypadalo že se dcera žalobce se žalovaným dohodnou na předání, tak žalovaný začal hledat závady všude kde šlo, a když dcera žalobce namítla, že je vše tak, jak bylo, začal být žalovaný arogantní a řval na dceru, že takto si byt nepřevezme a žádné peníze za vybavení dceři nedá, ať toto vybavení dcera vystěhuje a poté žalovaný z bytu odešel. Z tohoto důvodu dcera žalobce poté veškeré vybavení prodala, což žalovaný v audio nahrávce (viz níže) dceři vyčetl. Po pozdější konzultaci s makléřkou, která dceři sdělila, že sama nechápe, proč byt žalovaný nepřevzal, ale že se prý takto chová často. V tuto dobu, co žalovaný komunikoval s dcerou žalobce, tak dcera byla i v kontaktu s makléřkou, která dceři oznámila, že od března má zájemce/nového nájemce na daný byt, proto by mohl žalovaný přistoupit na předání, pokud by měl náhradního nájemce. Žalovaný to ale odmítl s tím, že si nájemce vybere sám, a tímto dále protahoval předání bytu. Následně dcera žalobce několikrát telefonicky žalovaného kontaktovala ohledně předání bytu, na což žalovaný nereagoval. Až v dubnu 2022 přistoupil žalovaný ke společné schůzce na benzínové pumpě OMV , adresa, , na které vznikla audio nahrávka, která bude osobně předložena jako důkaz, na této schůzce byl přítomen i svědek pan , jméno FO, a vnučka žalobce. Žalobce v dubnu podal dvě žádosti za žalobce k odhlášení plynu a elektřiny a tyto žádosti žalobce předkládá jako důkaz, s tím, že k odmontování „hodin“ od plynu následně skutečně došlo. Toto jen prokazuje, že daný byt nebyl v předmětné době už žalobcem užíván. Účastníci nájemní smlouvy (žalobce prostřednictvím své dcery) se mezi sebou ústně domluvili na ukončení nájemní smlouvy, kdy k tomuto ukončení došlo , datum, . Od , datum, tak žalobce již neměl hradit nájemné a zálohy za služby, které souvisely s užíváním bytu. Nájemní vztah za každých okolností skončil , datum, . Žalobce dále požadoval úrok ve výši 4,42 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále stejný úrok od , datum, do zaplacení z částky , částka, , když dle občanského zákoníku má být kauce úročena, a to až do jejího vrácení.2. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalobce tvrdí, že na základě dohody žalobce a žalovaného došlo k ukončení nájmu předmětného bytu ke dni , datum, , s tímto žalovaný však nesouhlasí. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce, že pokud chce nájemní vztah ukončit předčasně dohodou, k čemuž byl žalovaný svolný, je potřeba, aby žalovanému byl řádně předán byt. K tomu došlo až dne , datum, . Žalovaný dále doplňuje, že po skončení nájemního vztahu zaslal žalobci zápočet pohledávek ze dne , datum, , ve kterém provedl konkrétní vyúčtování svých nároků a započetl je vůči složené kauci.3. Při jednání vzal žalobce zpět zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , s čímž žalovaný souhlasil. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí.4. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne , datum, mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt 1kk v druhém nadzemním podlaží obytného domu , adresa, . V článku III.16. smlouvy složená jistina slouží k případnému započtení dlužného nájemného, k úhradě případných nedoplatků na energiích, jakož i k úhradě závad, které nebyly nájemcem odstraněny při předávání bytu v okamžiku ukončení nájemního vztahu. Dle článku III.17. smlouvy se mimo jiné pronajímatel a nájemce dohodli, že finanční jistina bude sloužit k případné likvidaci škod v předmětném bytu. Nájemné bylo stanoveno dle článku V.1. , částka, . Při podpisu smlouvy nájemce uhradil kauci ve výši tří nájmů , částka, . Dle článku VII.1. smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, s možným prodlužováním vždy o 12 měsíců. Dle článku VII.5. smlouvy v den ukončení nájmu provede nájemce spolu s pronajímatelem přehlášení odběru elektřiny a plynu na nového nájemce a v případě, že tento nový nájemce nebude znám, přehlásí se na pronajímatele, a to tak, aby byla s ohledem na nebezpečí zániku revizí elektřiny a plynu v předmětném bytě zajištěna návaznost mezi odhlášením a přihlášením odběru elektřiny a plynu v jednom dni na nového nájemce. Pokud by v den ukončení nájmu nebyly v provozu zákaznická centra jednotlivých energií, bude provedeno přehlášení elektrické energie a plynu v termínu následující pracovní den nebo nájemce zplnomocní pronajímatele k uskutečnění tohoto přepisu bez jeho účasti.5. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že dcera žalobce zaslala žalovanému e-mail, ve kterém mimo jiné uvedla, že žalovaný v únoru odešel z bytu, který nepřevzal a nevrátil kauci, nechal si neoprávněně zaplatit nájem za březen 2022. Požádala o kladné vyřízení své žádosti a o kontaktování, než předá věc sociálnímu úřadu, soudu a policii.6. Z e-mailu ze dne , datum, je patrno, že právní zástupce žalovaného zaslal přípis ohledně nájmu bytu dceři žalobce. V přípise byla uvedena věc ukončení nájemní smlouvy, ve kterém bylo uvedeno, že nájemní smlouva je uzavřena do , datum, . Žalovaný respektuje klienta a počítá s tím, že nájem bude ukončen do konce května 2022 a dojde k řádnému předání bytu. Dále bylo uvedeno, že byt není aktuálně způsobilý k užívání, protože žalobce nechal v rozporu s nájemní smlouvou demontovat plynoměr. Žalobci vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby spojených s užíváním bytu za měsíce duben a květen 2022, neboť tyto platby žalovaný neobdržel. Po skončení nájemního vztahu dojde k vyúčtování složené jistoty ze strany žalovaného. Žalovaný očekával ukončení nájemního vztahu v souladu s nájemní smlouvou ke dni , datum, s odstraněním závad, uhrazením vzniklé škody.7. V e-mailu dne , datum, oslovil právní zástupce žalovaného dceru žalobce k faktickému předání bytu.8. Dcera žalobce na shora uvedený e-mail reagovala e-mailem ze dne , datum, ,s tím, že byt byl vymalovaný a vyklizený v lednu a žalovaný odmítl vrátit kauci. Žalovaný po čtyřech měsících není schopen vrátit obnos vratné kauce, ačkoliv měl uhrazený nájem za únor a březen, kdy žalobce v bytě už nebydlel. Dcera žalobce vyzvala žalovaného k vyjádření, přípravě protokolu a vrácení peněz.9. Z poslechu audionahrávky na benzínové pumpě mezi dcerou žalobce a žalovaným nebylo zjištěno, že žalovaný ukončil nájemní smlouvu k předmětnému bytu dohodou.10. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že byt byl předán dne , datum, .11. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že pomáhala žalovanému zprostředkovávat nájemníky, které si žalovaný vybíral sám. Pamatuje si, že byla přítomna schůzky v bytě, který měl v nájmu žalobce. Účastnil se té