30 C 52/2024-466 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované k vydání zboží , podezřelý výraz, specifikovaných v žalobě, a to na základě dílčí objednávky , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , dílčí objednávky , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o poskytování hardware kapacity za účelem poskytování , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, služeb číslo , hodnota, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, (dále jen Smlouva), přičemž předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat hardware kapacitu za účelem poskytování , podezřelý výraz, služeb a služeb elektronických komunikací žalované a závazek žalované za poskytování služeb zaplatit dohodnutou cenu. Dle článku 3.5. Smlouvy odeslala žalovaná dne , datum, žádost o poskytnutí cenové nabídky na dílčí objednávku označenou , podezřelý výraz, sestávající se z , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, sestávající se z , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, sestávající se z , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . , adresa, na základě těchto objednávek bylo žalobkyni dodáno ve dnech , datum, , , datum, a , datum, na adresu a k rukám Partnera žalované společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . na adresu jejího sídla , adresa, . O dodání zboží byly sepsány dodací listy, jenž byly podepsány panem , právnická osoba, panem , jméno FO, , který je jednatelem Partnera. Žalovaná následně na základě obdrženého dodacího listu vyhotovila dokument s názvem Nákupní objednávka, jenž stanovoval datum dodání, což bylo datum, ke kterému mohla žalobkyně začít vystavovat faktury za poskytnuté služby v souladu s článkem 6.1. Smlouvy vystavovala žalobkyně žalované za poskytované služby faktury, a to vždy po skončení měsíce, ve kterém byly služby poskytovány, a to po sjednanou dobu 24 měsíců. Žalovaná žalobkyni v souladu se smlouvou po sjednanou dobu hradila ceny za poskytované plnění, a to na základě vystavených faktur v souladu s článkem 3.11. Smlouvy byla žalobkyně po uplynutí 24 měsíců poskytování služeb povinna vyzvat Partnera žalované k vydání poskytnutého zboží. Žalobkyně vyzvala Partnera po uplynutí 24 měsíců k vydání zboží. S ohledem na to, že na sebe podal Partner dne , datum, insolvenční návrh, byl zjištěn úpadek Partnera, žalobkyně adresovala výzvu k vydání zboží insolvenčnímu správci. Insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, informoval, že žádné zboží není v držení Partnera. Žalobkyně je ve smluvním vztahu pouze s žalovanou, která je dle Smlouvy vázána k řádnému vrácení poskytnutého zboží a za jeho vrácení plně odpovídá. Žalobkyně se tedy obrátila na žalovanou a , podezřelý výraz, předžalobní výzvy ze dne , datum, ji vyzvala k vrácení zboží. , adresa, vráceno nebylo.2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně zcela odmítá. Na základě opětovné kontroly proběhlých transakcí mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že seznam výrobních čísel zboží, které bylo předáno žalobkyní společnosti , právnická osoba, na základě objednávek žalované, obsahuje některá duplicitně uvedená výrobní čísla. Tuto duplicitu žalobkyně nebyla schopna vysvětlit. , adresa, mělo být předáno společnosti , právnická osoba, , nikoliv žalované, která jej nikdy neměla v držení. Dle Smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je povinna vyzvat Partnera po ukončení platnosti každé dílčí objednávky k předání zboží. Žalovaná neměla závazek vrátit zboží žalobkyni. Žalovaná není ve věci pasivně legitimována.3. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- Smlouvu o poskytování hardware kapacity za účelem poskytování , podezřelý výraz, /, Anonymizováno, služeb číslo , hodnota, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ,4. Z předmětné Smlouvy soud zjistil, že mezi žalobkyní, jako poskytovatelem, a žalovanou, jako objednatelem, byla uzavřena dne , datum, smlouva, jejímž předmětem bylo zajištění poskytnutí hardware kapacity za účelem poskytování , podezřelý výraz, služeb a služeb elektronických komunikací objednatele. Předmětem Smlouvy byl závazek poskytovatele, za podmínek stanovených v této Smlouvě, poskytovat objednateli službu poskytování hardware kapacity dle nabídky poskytovatele specifikované v příloze. Objednatel se za poskytnutí služby ze strany poskytovatele zavázal zaplatit poskytovateli dohodnutou cenu a poskytnout v této Smlouvě stanovenou součinnost. Dle článku 3.5. poskytovatel se zavazuje poskytnout služby dle této Smlouvy na základě e-mailem odeslaných dílčích objednávek služeb, ke kterým poskytovatel odešle ve lhůtách a způsobem stanoveným v příloze dvě cenovou nabídku e-mailem, objednatelem e-mailem potvrzená cenová nabídka poskytovatele na dílčí objednávku se považuje za uzavřenou dílčí Smlouvu.5. Mezi zúčastněnými stranami je nesporné, že dne , datum, byly uzavřeny dílčí Smlouvy na objednávky , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, na , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, na , podezřelý výraz, kusů , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, . Dle článku označeného 3.7. a 3.8. poskytovatel je povinen zajistit dodání služby dle uzavřené dílčí Smlouvy, respektive zajistit fyzické dodání , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, kterého je služba poskytována, na adresu třetí osoby , právnická osoba, , právnická osoba, ., , adresa, , jak uvedeno v článku 4 této Smlouvy. Dle článku 4.1. není-li výslovně v dílčí objednávce uvedeno jinak, má se za to, že služby budou dodány na adresu Partnera: , adresa, . Dle článku 3.11. Smlouvy po ukončení platnosti každé dílčí objednávky, která je uzavřena na 24 měsíců, není-li výslovně stanoveno jinak, končí povinnost objednatele platit cenu za služby poskytovatele a sám poskytovatel je povinen vyzvat Partnera, aby si dohodli způsob předání HW, , podezřelý výraz, kterého byla poskytována služba, případně s ním domluvili jiný způsob ukončení tohoto závazku. Objednatel se zavazuje případně na výzvu poskytovatele poskytnut potřebnou součinnost k tomuto navrácení.6. Žaloba není důvodná.7. Mezi žalobkyní, jako poskytovatelem, a žalovanou, jako objednatelem, byla uzavřena Smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z.8. Dle smluvních ujednání příslušný typ hardwaru měl být dodán společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . na adresu , adresa, . Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, kusů , podezřelý výraz, z objednávek , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, byly dodány do společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Z dalšího znění Smlouvy je zřejmé, že hardware se nedostával do dispozice žalované, když žalobkyně měla vyzývat společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . k předání příslušného typu hardwaru. Žalovaná byla povinna poskytovat pouze potřebnou součinnost k tomuto navrácení. Žalobkyně dále tvrdila, že příslušný hardware převzali pan , právnická osoba, pan , jméno FO, , který je jednatelem společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, .9. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Žalobkyně tvrdila, že příslušný hardware předala společnosti , právnická osoba, . Žalovaná netvrdila, ani neprokázala, že by tento hardware kdykoliv převzala žalovaná do své dispozice.11. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobu o vydání věci zamítl pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalované, neboť nebylo prokázáno, že předmětný hardware se dostal do detence žalované a v době rozhodování o žalobě ho fakticky drží.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná a vznikly jí náklady řízení ve výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek za podané dovolání ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, , a to podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu věci, písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , dovolání ve věci, půl úkon za návrh na přerušení řízení, vyjádření k odvolání žalobce po , částka, za úkon, 5 režijních paušálů k uvedeným úkonům po , částka, za úkon, podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od , datum, za 2 úkony právní služby (vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) po , částka, za úkon, 2 režijní paušály po , částka, za úkon, 21 % DPH ve výši , částka, . O povinnosti žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.