30 C 59/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalované na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, se sjednaným úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,05 % ze sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy sjednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem , částka, a zaplatila částku , částka, . Žalovaná měsíční splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně proto přistoupila dne , datum, v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná ani k výzvám žalobkyně dluh neuhradil. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou ke dni podání návrhu pohledávku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok a úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. Žalovaná dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Výzva byla žalované doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nereagovala. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , úvěrovými podmínkami žalobkyně , Anonymizováno, , úvěrovou zprávou, potvrzením o provedení ověření bonity klienta, metodikou žalobkyně k posouzení úvěryschopnosti klienta, výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, , výzvou ke splacení celého úvěru včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve věci.6. Mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní jako věřitelem byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva „, Anonymizováno, , Anonymizováno, – revolvingový úvěr“ č. , hodnota, ; součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši , částka, s možností dalšího navýšení a roční úrokovou sazbou 18,88 %. Úvěrový rámec byl dále navýšen na částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně.7. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla posuzována úvěruschopnost žalované, když byla prověřena její finanční situace, příjmy a výdaje žalované, zohledněny dosavadní a aktuální dluhy interní i externí a způsob jejich plnění, negativní záznamy na black listech (bez záznamu), platnost dokladů (bez záznamu v databázi MV), existující exekuce v CEE (bez záznamu), informace z úvěrových registrů NRKI, SOLUS, JAP_PUJCKA (bez záznamu), přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr do poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaná měl hlavní příjem jako zaměstnanec (, právnická osoba, , IČO , IČO, , od května 2017) s čistým měsíčním příjmem , částka, s tím, že je svobodná, bezdětná, bydlí v podnájmu, měsíční výdaje domácnosti , částka, . Žalobkyně provedla celkové zhodnocení poměrů žalované (credit scoring) podle interní metodiky, to vše bez jakýchkoli důvodných pochybností o její schopnosti své závazky splácet a se stanovením limitů pro úvěr a jeho splácení.8. Žalovaná načerpala dne , datum, první částku ve výši , částka, , a to bankovním převodem na účet klienta dle smlouvy č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 2,05 % z dlužné částky, splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Dle ujednání smlouvy a úvěrových podmínek má žalobkyně při zpoždění žalované se zaplacením splátky právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, měsíčně a , částka, při zaslání doporučené výzvy, a dále na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Strany si dále ve smlouvě sjednaly, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, musí celý čerpaný úvěr na požádání splatit (dojde k zesplatnění úvěru). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně proto dne , datum, v souladu s ujednáním smlouvy a úvěrových podmínek úvěr zesplatnila. V průběhu trvání úvěrového vztahu (březen 2021 až říjen 2024) žalovaná načerpala celkem , částka, a zaplatila částku , částka, . Žalobkyně eviduje ke dni podání žaloby dluh v celkové výši , částka, , z toho činí jistina částku , částka, , náklady na vymáhání , částka, (součet neuhrazených nákladů dle výpisu čerpání, splátek a úhrad) a smluvní pokuty , částka, (3x , částka, ), žalobkyně dále požaduje smluvní úrok 18,88 % z dlužné jistiny , částka, kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění (tj. od , datum, ) ke dni podání žaloby (, datum, ) na částku , částka, a dále úrok z dlužné jistiny ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný za období od 15. dne po zesplatnění úvěru (tj. ode dne , datum, ) do dne podání žaloby (, datum, ) na částku , částka, a dále od , datum, do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru čerpaného na základě smlouvy o revolvingovém úvěru nejpozději do 14 dnů. K úhradě dluhu byla žalovaná opětovně vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Žaloba je důvodná.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalované úvěr splácet – s ohledem na obsah uzavřené smlouvy a způsob prověření úvěryschopnosti žalované, jakož i s přihlédnutím k dlouhodobému splácení úvěru žalovanou – shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru, přičemž nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr do poskytnutého úvěrového limitu. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., přičemž neshledal, že by smluvní ujednání zakládala v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalovaná neplnila své závazky řádně a včas dle ujednání smlouvy, když nevrátila žalobkyni poskytnuté finanční prostředky ve sjednané době ani k výzvě žalobkyně a poskytnutí lhůty k úhradě dluhu. Žalobkyni tak v souladu s § 2399 odst. 1 o. z., a smluvními ujednáními vzniklo právo na zaplacení dlužné částky z poskytnutého úvěru včetně úroku ve sjednané výši a v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jakož i na sjednané poplatky a smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho uhradila, a tedy neunesla v tomto smyslu své břemeno tvrzení a důkazní. Zároveň je třeba podotknout, že právě díky rozhodnutí věci bez jednání, s nímž žalovaná souhlasila fikcí (viz odst. 3 a 4 odůvodnění tohoto rozsudku), alespoň nedošlo k navýšení nákladů žalované, spočívající v úhradě vyšších nákladů řízení protistrany za účast advokáta u jednání. Vzhledem k prodlení žalované s placením dluhu vznikl dále žalobkyni nárok na úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který je v žalobě požadován až ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty, poskytnuté výzvou k úhradě dluhu (tj. od ,