30 C 90/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení dlužných částek poskytnutých žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, distančním způsobem přes webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , sjednaný úvěrový rámec čerpaný prostřednictvím kreditní karty činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku a smluvních poplatků splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách stanovených jako procentuální část ze sjednaného úvěrového rámce se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila ke dni , datum, v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyni dluh neuhradil. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným ke dni podání návrhu pohledávku ve výši , částka, , a to neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , sjednaný poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , sjednaný poplatek za službu „, podezřelý výraz, “ ve výši , částka, , sjednaný poplatek za službu „, podezřelý výraz, “ ve výši , částka, a sjednaný poplatek za službu „, podezřelý výraz, “ ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení zásilky na poště, tj. dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Z dokazování provedeného smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně přílohy – předpis splátek, všeobecnými obchodními podmínkami, informacemi pro spotřebitele, údaji o poskytovateli úvěru, souhlasem se zpracováním osobních údajů, autorizací ověření totožnosti žalovaného, , jméno FO, výpisem, výpisem o posouzení úvěryschopnosti, identifikací příjmů žalovaného, obecnými principy posuzování úvěryschopnosti spotřebitele, přehledem vyplacených bankovních transakcí, výzvou k úhradě dluhu z , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání z , datum, , soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového revolvingového úvěru s kreditním rámcem do , částka, . Žalovaný se identifikoval v internetovém prostředí webových stránek žalobkyně potvrzením správnosti svých údajů, odsouhlasil předsmluvní informace a následně odsouhlasil návrh smlouvy kliknutím na volbu „Podepisuji“. Smlouva a formulář mu byla následně zaslána na zadanou emailovou adresu. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření, identifikoval se jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu a potvrdil jejich správnost, byl mu zpřístupněn formulář standardních předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil, a poté i návrh smlouvy o úvěru, který následně odsouhlasil kliknutím na volbu „Podepisuji“. Smlouva a formulář mu byla následně zaslána na zadanou e-mailovou adresu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěryschopnost žalovaného nejprve na základě údajů poskytnutých žalovaným s tím, že v domácnosti hospodaří sám, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, byla ověřena bankovním výpisem na částku ve výši , částka, , výdaje na bydlení , částka, , výdaje na půjčky , částka, , další nezbytné výdaje , částka, a zbytné výdaje , částka, . Dále bylo nahlédnuto do centrálních registrů a rejstříků (bankovní a nebankovní registr klientů, centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů MV) a sankčních seznamů a interních registrů historie klienta. Veškeré získané údaje žalobkyně zhodnotila podle interní metodiky schválené ČNB, při vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet byl zohledněn regionální koeficient 1,5, rezerva pro výdaje , částka, , vypočtené minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0, to vše se závěrem, že žalovaný je schopen své závazky splácet a se stanovením limitů pro úvěr a jeho splácení. Úvěr byl poté dne , datum, poskytnut žalovanému ve výši , částka, bankovním převodem na ověřený účet č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě. Žalovaný dále sjednal volitelné služby „, podezřelý výraz, “, „, podezřelý výraz, “ a „Informační servis SMS“ dle čl. VII odst. 4 smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr dle čl. V. a VI. smlouvy splácet v pravidelných denních splátkách spolu s denní úrokovou sazbou 0,983 % (RPSN 1818,92 %) počínaje 30. dnem od poskytnutí úvěru, tj. , datum, s posledním dnem trvání smlouvy , datum, , a to s výší splátky vypočtené vždy dle vzorce v čl. 5 VOP a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky. Celková částka splacení úvěru má být aktuálně uvedena v klientské sekci. %. Žalovaný splatil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku 74, celkem splatil , částka, . Žalovaný dále sjednané splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně proto přistoupila ke dni , datum, v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka ve výši , částka, sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „, podezřelý výraz, “ ve výši , částka, , poplatku za službu „, podezřelý výraz, “ ve výši , částka, a poplatek za službu „, podezřelý výraz, “ ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku ani k předžalobní výzvě žalobkyně neuhradil.7. Žaloba je z části důvodná.8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je absolutně neplatná, a to z následujících důvodů:9. Smlouvu uzavřenou dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) uzavřenou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o. z.). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Na smlouvu dopadá rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dostatečným způsobem a s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyní provedené vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet - s ohledem na obsah uzavřené smlouvy, jakož i s ohledem na poskytnutou částku úvěru a dobu splatnosti, získané a ověřené informace a prověření žalovaného ve veřejně přístupných rejstřících - shledal soud v tomto případě zcela dostačujícím k poskytnutí úvěru.10. Soud se zabýval otázkou platnosti této smlouvy s ohledem na její mravnost ve smyslu § 580 a § 588 o. z., pokud jde o sjednanou výši úrokové sazby, a to zejména s odkazem na závěry plynoucí z ustálené rozhodovací praxe soudů, podle níž je zpravidla v rozporu s dobrými mravy výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, nebo z 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005).11. V posuzovaném případě byl sjednán nominální úrok ve výši 0,985 % denně, tj. 358,79 % ročně. Nad rámec úroku jsou dále sjednány další poplatky, v důsledku dalších ujednání smlouvy současně RPSN poskytnutého úvěru při čerpání kreditního rámce pak činila 1 818,92 %. V době uzavření smlouvy o úvěru (únor 2024) poskytovaly