32 C 16/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky , SPZ, (VIN: , VIN kód, ) za dobu od , datum, do , datum, , neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přestože je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „ZPO“). Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši , částka, (součin počtu dní, kdy byla porušena zákonná povinnost, a denní sazby stanovené dle druhu vozidla). Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému dále vyúčtovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě a k tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, (VIN: , VIN kód, ) s objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ v době od , datum, do , datum, , vozidlo tak nebylo pojištěné celkově 306 dní. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalobkyně vyzvala žalovaného v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období (prokázáno výzvou ze dne , datum, , z výpisu údajů zjištěných o vozidle), a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Následovaly další výzvy (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , upomínkou k uhrazení ze dne , datum, , výzvou k úhradě ze dne , datum, , výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , doklady – informace , právnická osoba, , výzvou k zaplacení ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).6. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Žalovaný neměl v době od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) sjednáno pojištění odpovědnosti svého vozidla reg. zn. , SPZ, dle § 1 odst. 2 písm. a) ZPO. Žalobkyně měla proto nárok na zaplacení příspěvku vůči žalovanému podle § 4 odst. 1 ZPO. Výše příspěvku , částka, za den byla určena dle § 4 odst. 3 ZPO ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Mimo příspěvku měla žalobkyně nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 ZPO ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to ve výši , částka, za nepojištěné období. Žalobkyně doručila žalovanému výzvy ve smyslu § 4 odst. 7 ZPO. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí 30 dnů. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v závislosti na shora uvedeném datu splatnosti.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.