32 C 229/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, ; provozovatelem uvedeného vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením , Anonymizováno, , přičemž dluh žalovaného je tvořen částkou , částka, za odtah podle tohoto nařízení, dále částkou , částka, za parkovné sestávající z částky , částka, za první až třetí den střežení, dále částkou , částka, sestávající z částky , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou , částka, sestávající z částky , částka, za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí vozidla. Celková výše dluhu ke dni podání žaloby (tj. za 538 dní) tak činila , částka, s příslušenstvím. Předmětné vozidlo bylo (po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jejího souladu se zákonem příslušným silničním správním úřadem) dne , datum, prodáno za částku , částka, . Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno (, částka, - , částka, ). Žalovaný na tento dluh dosud neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž oba účastníci s postupem dle § 115a o.s.ř. projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou , Anonymizováno, , adresa, . Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mj. provádění odtahů vozidel na příkaz , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek , Anonymizováno, za odtah a parkovné motorových vozidel (zjištěno z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové , Anonymizováno, ).6. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ).7. Žalovaný, který byl provozovatelem předmětného vozidla cenu za odtah vozidla ve výši , částka, , dále parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za první až třetí den střežení), parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za první až sto osmdesátý den střežení) a parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí/prodání vozidla) dosud neuhradil (zjištěno z fotokopie osvědčení o registraci vozidla a z kalkulace ceny za odtah a parkovné).8. Předmětné vozidlo bylo na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, - po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska souladu se zákonem - prodáno dne , datum, za částku , částka, (zjištěno z rozhodnutí , adresa9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky vč. potvrzení o odeslání zásilky).10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:11. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou , adresa, . Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek , Anonymizováno, za odtah a parkovné motorových vozidel. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci. Žalovaný, který je provozovatelem předmětného vozidla, cenu za odtah vozidla ani za parkovné dosud neuhradil.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), platí, že na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.14. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.15. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí, že po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.16. Podle § 2 Nařízení , Anonymizováno, , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí , částka, , maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den činí , částka, /den, dále maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne až maximálně sto osmdesátý den činí , částka, /den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla činí , částka, /den.17. Žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci ve smyslu § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), tedy na základě jednání žalovaného, který žalobkyni způsobil škodu v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Cena za nucený odtah předmětného vozidla včetně jeho střežení na parkovišti byla vyčíslena v souladu s § 2 Nařízení, platným v době odtahu vozidla, a sice za odtah vozidla ve výši , částka, , za parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za první až třetí den střežení), za parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za první až sto osmdesátý den střežení) a parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí vozidla), tj. celkem , částka, . bylo předmětné vozidlo bylo prodáno za částku , částka, , žalobkyně vyčíslila dlužnou částku za odtah a parkovné jako rozdíl celkové ceny po odečtení částky , částka, (, částka, - , částka, ), za kterou bylo vozidlo prodáno. Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení částky celkem , částka, představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za celkem , hodnota, započatých dnů.18. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení, proto soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 (výzva k plnění a návrh ve věci samé) ve spojení s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.