32 C 231/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 163 518 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 163 518 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši 2 696,54 Kč a smluvního úroku ve výši 64,31 % ročně z částky 137 054,35 Kč od , datum, do zaplacení. Později žalobkyně svým podáním ze dne , datum, vzala žalobu zpět co do částky 12 071,28 Kč s příslušenstvím představující kapitalizovaný smluvní úrok, a také co do smluvního úroku z prodlení ve výši 35,99 % ročně z částky 137 054,35 Kč od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstala částka 151 447,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 151 447,35 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, dále zaplacení částky ve výši 2 696,54 Kč a smluvního úroku ve výši 28,32 % ročně z částky 137 054,35 Kč od , datum, do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 504 172 Kč). Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 150 000 Kč a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s úrokem 64,31% ročně v 48 měsíčních splátkách po 8 753 Kč. Žalovaná požádala v průběhu splácení o odklad splátek, čemuž bylo vyhověno a po dobu od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok. Žalovaná uhradila v průběhu smluvního vztahu celkem 114 024 Kč. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalobkyni před zesplatněním vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splátkami č. , hodnota, , 12, 14, 15, a 16 celkem ve výši 2 495 Kč. Dále nárok na zaplacení náhrady nákladů za prodlení se splátkami č. , hodnota, , 3, 4, 67, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, a 16 celkem v částce 2 400 Kč. Rovněž požaduje smluvní pokutu v částce 2 696,54 Kč vypočtenou ke dni podání žaloby a zákonný úrok z částky 151 447,35 Kč od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 28,32 % ročně, když původně sjednaný pro účely řízení žalobkyně ponížila, a to z částky 137 054,35 Kč od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to poměřením zjištěných příjmů ve výši 32 842 Kč a výdajů v částce 16 368 Kč. Rovněž nahlédla do databáze NRKI a SOLUS. Žalovaná ani přes výzvy žalobce neuhradila ničeho.2. Žalovaná uvedla, že má za to, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Namítala, že nedošlo k dodržení kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace na dálku a není tak postaveno najisto, že předloženou smlouvu uzavřela žalovaná v této podobě. Dále je sjednaný úrok v rozporu s dobrými mravy a žalovaná porušila svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost žalované, když vycházela pouze z ničím nepodložených tvrzení. Stejně tak je dle žalované krajně nevěrohodné, že by v rozhodné době nebyla v registru dlužníků. S žalobkyní se pokusila opakovaně spojit za účelem smírného řešení sporu, avšak marně.3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, prostředky na dálku uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dne , datum, poskytla žalované částku 150 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalované č. , č. účtu, , který ověřila zasláním 1 Kč z tohoto bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit částku spolu s úrokem ve výši 64,31% ročně a poplatky v 48 měsíčních splátkách po 8 753 Kč. Celková částka k zaplacení činila 420 144 Kč. RPSN činilo 86,12% ročně (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo , hodnota, včetně splátkového kalendáře, předsmluvního formuláře ke smlouvě , Anonymizováno, , podpisu na dálku, smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), základní informace o klientovi, důkazu o odeslání 1 Kč, zaslané SMS informace o vyplacení, důkazu o přijaté SMS pro vyplacení, výpisu bankovního účtu ze dne , datum, a doklad o vyplacení úvěru, dodatku číslo , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , dodejky k oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, ).5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalované. Dále zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Příjem žalované činil 32 842 Kč měsíčně, což vyplývá z potvrzení zaměstnavatele žalované a rovněž tato částka byla připsána na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná dne ke dni , datum, měla dvě nebankovní zápůjčky/úvěry, přičemž u jedné z nich byla s částkou 17 000 Kč po splatnosti. Jako výdaje žalovaná uvedla částku 8 018 Kč na bydlení. Dále uvedla, že má jednu vyživovací povinnost. Žalobkyně tak započítala jako výdaje životní minimum v částce 4 860 Kč a výdaje na dítě 3 490 Kč (zjištěno z kopie občanského průkazu, potvrzení o příjmu ze dne , datum, , výpis z bankovního účtu číslo , č. účtu, ze dne , datum, , výpisu z , Anonymizováno, , výpisu záznamu z registru , Anonymizováno, , prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ke smlouvě číslo , hodnota, , hodnocení klienta ze dne , datum, ).6. Žalovaná požádala dne , datum, o odklad splátky, čemuž bylo vyhověno a byl žalované stanoven nový splátkový kalendář, ze kterého je patrný odklad 5. splátky. Žalovaná uhradila celkem částku 114 024 Kč, kdy poslední splátku uhradila dne , datum, (zjištěno z žádosti o odklad splátek ze dne , datum, , potvrzení o vyhovění žádosti ze dne , datum, , upraveného splátkového kalendáře po provedeném odkladu splátek ke smlouvě číslo , hodnota, , karty klienta).7. Žalobkyně opakovaně upozornila žalovanou na prodlení se splácením s tím, že rovněž upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru. První upozornění bylo ze dne , datum, , a týkalo se 7. a 8 splátky. Dále byla žalovaná upozorněna na prodlení se splacením 12., 13., 14., 15., 16., i 17. splátky. K tomu došlo dne , datum, . Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 163 518 Kč vyzvána dopisem ze dne , datum, a současně byla upozorněna na možnost podání žaloby (zjištěno z výzvy k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , oznámení ze dne , datum, o zesplatnění úvěru, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu).8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 48 měsíčních splátkách po 8 753 Kč. Úvěr byl úročen 64,31% ročně, RPSN činilo 87,09% ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila příjmy žalované, výdaje zjišťovala pouze na bydlení a nijak tyto neověřila. V té době splácela žalovaná další dva úvěry, z toho jeden nesplácela řádně a včas. Žalovaná požádala o posečkání se splácením již 5. splátky. Následně byla v prodlení se splacením 7., 8., 12., 13., 14., 15., 16., i 17. splátky, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby uhradila žalovaná celkem částku 114 024 Kč. Po podání žaloby neuhradila ničeho.10. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:11. V první řadě je třeba uvést, že soud předmětnou smlouvu kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném, (dále jen „ZSÚ“), neboť žalobkyně uzavírala smlouvu v postavení podnikatele, žalovaná v postavení spotřebitele.12. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla smlouva řádně uzavřena. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s § 1824 odst. 1 o.z., kdy se jednalo o finanční služby a na smlouvu se tak aplikuje i § 1842 a násl. o. z. Dle Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne , datum, o právech spotřebitelů, která upravuje především práva spotřebitele v rámci smluv uzavíraných mimo obchodní prostory a smluv uzavíraných na dálku, „Definice smlouvy uzavřené na dálku by měla zahrnovat všechny případy, kdy je smlouva uzavírána mezi obchodníkem a spotřebitelem v rámci organizovaného systému prodeje či poskytování služeb na dálku s výhradním využitím jednoho nebo několika dálkových komunikačních prostředků (např. objednávka poštou, přes Internet, telefon nebo fax), a to až do okamžiku uzavření smlouvy, včetně tohoto okamžiku.“ (viz čl. 20 odůvodnění směrnice) a „smlouvou uzavřenou na dálku“ jakákoli smlouva uzavřená mezi obchodníkem a spotřebitelem v rámci organizovaného systému prodeje či poskytování služeb na dálku bez současné fyzické přítomnosti obchodníka a spotřebitele s výhradním použitím jednoho nebo více prostředků komunikace na dálku až do okamžiku uzavření smlouvy, včetně tohoto okamžiku; (viz čl. 2 odst. 7 směrnice). Nicméně v daném případě si žalobkyně ověřila identitu žalované i skrze zaslání kopie občanského průkazu, potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatel