32 C 236/2024-14 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených záloh na služby spojené s užíváním bytu dle smlouvy o nájmu ze dne , datum, k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , na adrese , Adresa žalobce, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno , Anonymizováno, ). Žalobce zaslal žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok 2023, na základě kterého má žalovaná nedoplatek ve výši , částka, , a současně vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku nejpozději do , datum, . Žalovaná však žalobci na vyúčtovaní ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení s postupem dle § 115a o.s.ř. souhlasili, když k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nesdělili svůj nesouhlas s tímto postupem.4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:5. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, bytový dům, pozemku , Anonymizováno, , vše k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno , Anonymizováno, kterém se nachází , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, ).6. Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o nájmu družstevního bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . č. , hodnota, , zapsáno , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalobce, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to s ujednáním, že kromě nájemného se nájemce zavazuje platit služby spojené s užíváním bytu, jejichž poskytování zajišťuje pronajímatel. Smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Mezi stranami bylo ve smlouvě mj. sjednáno, že vyúčtování záloh na služby za kalendářní rok a skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje pronajímatel nájemci vždy za kalendářní rok a tato vyúčtování doručí nájemci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (zjištěno z Nájemní smlouvy na družstevní byt ze dne , datum, ).7. Žalobce zaslal žalované vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , na základě kterého měla žalovaná nedoplatek záloh ve výši , částka, , a současně vyzval žalovanou k úhradě tohoto nedoplatku nejpozději do , datum, . Toto vyúčtování spolu s výzvou bylo žalované zasláno e-mailem dne , datum, , a také bylo vhozeno v tištěné podobě do její poštovní schránky dne , datum, , což bylo stvrzeno podpisem místopředsedkyně představenstva žalobce, předsedkyní představenstva žalobce a další členkou představenstva žalobce (zjištěno z Průvodního dopisu k vyúčtování záloh za období r. , Anonymizováno, , z Vyúčtování služeb ze dne , datum, , ze záznamu obrazovky o odeslání vyúčtování na e-mailovou adresu „, e-mail, “ a z potvrzení o vhození do poštovní schránky).8. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Žalobce, coby vlastník Bytu, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu Bytu, a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy bylo ujednání o nájemném a zálohách na služby poskytované spolu s nájmem bytu. Žalované vznikl za rok , Anonymizováno, nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu ve výši , částka, , o čemž byla informována ve vyúčtování, které jí bylo doručeno emailem dne , datum, a do schránky dne , datum, . Nedoplatek byl splatný do , datum, . Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by nedoplatek uhradila, nebo že by pohledávka žalobce zanikla jiným způsobem.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:11. Žalobce prokázal, že uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“), ve spojení s § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění rozhodném. Žalobce postupoval v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, a zaslal žalované vyúčtování služeb, přičemž stanovil lhůtu k podání námitek proti vyúčtování a splatnost nedoplatku ve výši , částka, do , datum, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení dle § 1968 o.z., je povinna zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po prodlení. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh něčeho zaplatila. Soud tak má existenci pohledávky žalobce za prokázanou, přičemž tvrzení žalobce o negativní skutečnosti, tj. neuhrazení nedoplatku na poskytovaných službách, nelze v daném případě prokázat jinak.12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl.13. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., včetně 2 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši , částka, . Ačkoliv si je soud vědom, že žalobce nezaslal žalované předžalobní výzvu, což je dle § 142a odst. 1 o.s.ř. podmínkou pro přiznání náhrady nákladů řízení, vycházel při rozhodování o náhradě nákladů řízení z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , dle kterého je pro rozhodování o náhradě nákladů řízení určující stav v době vydání rozhodnutí soudu, a proto není absence výzvy podle § 142a o. s. ř. zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, v nichž žalovaný ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik. Není-li totiž dlužník ochoten plnit ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř., není sebemenšího důvodu, aby byl věřitel za absenci předžalobní výzvy sankcionován.15. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce v třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 o.s.ř.).