32 C 43/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se návrhem doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 47 529,26 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi ní a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o úvěru k běžnému účtu č. , č. účtu, , který byl zřízen žalované u žalobkyně na základě rámcové smlouvě č. , hodnota, (dále jen „RS“). První úvěr na částku 60 000 Kč byl poskytnut na základě dodatku č. , hodnota, k RS ze dne , datum, (dále jen „Ú1“). Druhý úvěr na částku 20 000 Kč byl poskytnut na základě dodatku č. , hodnota, k RS ze dne , datum, (dále jen „Ú2“). Žalovaná přestala splácet oba úvěry ke dni , datum, došlo k zesplatnění obou úvěrů. Ke dni , datum, včetně činila dlužná částka u Ú1 celkem 30 363,15 Kč a 822,08 Kč na kapitalizovaných úrocích, a u Ú2 celkem 17 166,11 Kč a 1 078,55 Kč na kapitalizovaných úrocích. Dále žalobkyně požaduje příslušenství pohledávky sestávající se z úroků smluvních od , datum, a úroků z prodlení zákonných od , datum, . K návrhu žalobkyně soud řízení částečně zastavil, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 11 947,37 Kč na jistině a co do částky 1 837,63 Kč na kapitalizovaných úrocích zpět s tím, že žalovaná po podání žaloby dne , datum, uhradila částku 300 Kč a dne , datum, částku 13 485 Kč. Tyto částky započítala žalobkyně poměrně na oba úvěry a část na jistinu a část na úroky. Předmětem řízení tak zůstala částka ve výši 35 581,89 Kč s příslušenstvím, konkrétně u Ú1 je nadále požadováno zaplacení částky 18 870,01 Kč spolu s úrokem 10,9 % ročně z částky 30 363,15 Kč od , datum, do , datum, , z částky 30 063,15 Kč od , datum, do , datum, a z částky 18 870,01 Kč od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem 12,75 % ročně z částky 30 363,15 Kč od , datum, do , datum, , z částky 30 063,15 Kč od , datum, do , datum, a z částky 18 870,01 Kč od , datum, do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem ve výši 30,22 Kč. U Ú2 je nadále požadováno zaplacení částky 16 711,88 Kč spolu s úrokem 17,9 % ročně z částky 17 166,11 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem 12,75 % ročně z částky 17 166,11 Kč od , datum, do , datum, a z částky 16 711,88 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem 12,75 % ročně z částky 17 166,11 Kč od , datum, do , datum, a z částky 16 711,88 Kč od , datum, do zaplacení, a kapitalizovaným úrokem ve výši 32,78 Kč.2. Žalobkyně před poskytnutím úvěrů zkoumala úvěruschopnost žalované, a to nejen na nahlédnutím do registrů, ale rovněž informacemi od žalované, které dle potřeby ověřila. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dlužnou částku neuhradila.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání přímo v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:5. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, na dobu neurčitou, jejíž součástí jsou Obchodní podmínky, Ceník a Podmínky pro používání karet a úvěru. Žalované byl zřízen běžný účet č. , č. účtu, (zjištěno Rámcovou smlouvou ze dne , datum, , Obchodními podmínkami, Podmínkami pro používání úvěru).6. Mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen dne , datum, dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě (Ú1), na jehož základě byl žalované schválen neúčelový úvěr č. , IBAN, , ve výši 60 000 Kč. Tento se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 2 020 Kč vždy k 14. dni v měsíci, s tím, že první splátka byla splatná 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % ročně. Doba trvání úvěru byla sjednána na 36 měsíců. Výše RPSN činila 10,38 % ročně (zjištěno Dodatkem č. , hodnota, , předsmluvním formulářem). Žalované byla částka 60 000 Kč připsána na její běžný účet dne , datum, (zjištěno Dokladem o načerpání úvěru ze dne , datum, ). Splátky od , datum, do , datum, žalovaná uhradila řádně, od splátky splatné , datum, již žalovaná splátky nehradila (zjištěno přehledem plateb, splátkovým kalendářem).7. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě (Ú2), na jehož základě byl žalované schválen další úvěr č. , IBAN, , a to ve výši 20 000 Kč. Tento se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 500 Kč vždy k 14. dni v měsíci, s tím, že první splátka byla splatná 14. den v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Doba trvání úvěru byla sjednána na 62 měsíců. Výše RPSN činila 18,27 % ročně (zjištěno Dodatkem č. , hodnota, , předsmluvním formulářem). Žalované byla částka 20 000 Kč připsána na její běžný účet dne , datum, (zjištěno Dokladem o načerpání úvěru ze dne , datum, ). Splátky od , datum, do , datum, žalovaná uhradila řádně (zjištěno přehledem plateb, splátkovým kalendářem).8. Žalobkyně ověřila, že žalovaná má příjem 25 000 Kč měsíčně ze zaměstnání a další příjem ve výši 8 000 Kč. Příjmy ostatních členů domácnosti činily 40 000 Kč. Výdaje domácnosti žalované činily 20 500 Kč. Splátky jiných úvěrů činily 4 520 Kč (zjištěno z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data, výpisu z běžného účtu žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3. – , datum, a za období , Anonymizováno, – , datum, a z úvěrových zpráv).9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě k Ú2, ve kterém si sjednaly pro splátky splatné dne , datum, a dne , datum, odklad jejich splatnosti, s tím, že od splátky splatné dne , datum, bude žalovaná pokračovat ve splácení úvěru dle splátkového kalendáře, a taktéž se změnila délka splacení úvěru na 70 měsíců, žalovaná však od splátky splatné , datum, již splátky nehradila (zjištěno Dodatkem č. , hodnota, , přehledem plateb).10. Žalovaná od splátky splatné ke dni , datum, úvěrových smluv Ú1 i Ú2 již nehradila řádně, a proto žalobkyně zesplatnila oba úvěry ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno zároveň s předžalobní výzvou k uhrazení celé dlužné částky vyplývající z obou úvěrových smluv (zjištěno výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne , datum, ).11. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě úvěrové smlouvy na základě Rámcové smlouvy, na základě které, žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 60 000 Kč (Ú1) a částku ve výši 20 000 Kč (Ú2), které se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 020 Kč (Ú1) a 500 Kč (Ú2). Žalovaná však počátkem splátky splatné dne , datum, u obou úvěrových smluv přestala hradit další splátky řádně a včas, a proto žalobkyně zesplatnila oba úvěry ke dni , datum, , přičemž k tomuto datu činila u smlouvy Ú1 nesplacená jistina ve výši 30 363,15 Kč a nesplaceným smluvním úrokem v kapitalizované výši 822,08 Kč za období od , datum, do , datum, a u smlouvy Ú2 činila nesplacená jistina částku 17 166,11 Kč a nesplacený smluvní úrok v kapitalizované výši 1 078,55 Kč od , datum, do , datum, ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 17 166,11 Kč, od , datum, do , datum, ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 16 954,13 Kč a od , datum, do , datum, ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 16 711,88 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dluh uhradila.14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:15. Na vztah mezi účastníky soud aplikoval ustanovení smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.). Žalovaná na straně úvěrované smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o.z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále je ZoSÚ).16. Podle § 2395 a násl. o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitel