32 C 56/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 24 946 Kč spolu s příslušenstvím z titulu náhrady za poskytnuté pojistné plnění. Dne , datum, žalobkyně vyplatila na základě pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, , panu , jméno FO, pojistné plnění ve výši 24 946 Kč, jakožto náhradu vynaložených nákladů na opravu jeho vozidla značky , Anonymizováno, , SPZ, , které bylo poškozeno dne , datum, při dopravní nehodě, a to zaviněným jednáním žalované, jakožto řidiče vozidla značky , Anonymizováno, , SPZ, , která se stala téhož dne v , adresa, , a to tak, že žalovaná narazila do zaparkovaného vozidla pana , jméno FO, a z místa nehody odjela. Žalovaná byla v příkazním řízení shledána vinnou z přestupku. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky, tato však na výzvy nereagovala. Žalobkyně tak požaduje výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud a ve smyslu § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“) má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Dne , datum, ve , Anonymizováno, adrese , adresa, , došlo ke škodní události č. , hodnota, na vozidle značky , Anonymizováno, , SPZ, , jehož vlastníkem je , adresa, (dále jen „poškozený“). Tato byla způsobena vozidlem značky , Anonymizováno, , které bylo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, a jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, Toto vozidlo v den nehody řídila žalovaná (zjištěno Detailem relace o dopravní nehodě – , Anonymizováno, ze dne , datum, ).6. Žalovaná při parkování ve výše uvedené ulici poškodila pravý nárazník a pravý přední blatník zaparkovaného vozidla poškozeného. Této události byl svědkem pan , jméno FO, , který nehodu zdokumentoval a zkontaktoval poškozeného, který následně nehodu řešil s dopravní policií a škodu dne , datum, nahlásil (zjištěno Oznámením škodné události, Uplatněním nároku – povinné ručení, Fotodokumentací – detailem relace o dopravní nehodě).7. Škoda byla nahlášena taktéž pojištěným, tedy společností , právnická osoba, , která v oznámení uvedla, že řídila žalovaná a uvedl, že škoda nebyla způsobena při výkonu činnosti pro zaměstnavatele (zjištěno Oznámením škodní události ze dne , datum, ).8. Žalované byl v příkazním řízení č.j. , adresa, -, Anonymizováno, Krajským ředitelstvím policie hl. města Prahy, Odborem služby dopravní policie udělen dne , datum, správní trest, a to pokuta příkazem ve výši 1 000 Kč (zjištěno Potvrzením od Policie ČR o příkazním řízení žalované ze dne , datum, , č.j. , adresa, -, Anonymizováno9. Celková škoda byla vyčíslena odhadem na částku 30 000 Kč, a to ve výši 10 000 Kč na vozidle žalované jakožto škoda na předním nárazníku a ve výši 20 000 Kč na vozidle poškozeného, jakožto škoda způsobená na předním nárazníku a pravém předním blatníku (zjištěno Detailem relace o dopravní nehodě – , Anonymizováno, ze dne , datum, , Fotodokumentací). Celková oprava na vozidle poškozeného činila dle kalkulace nákladů 24 946,27 Kč, a to za náhradní díly, lakování a práci, ve výši 32 453,13 Kč, s tím, že k této částce byla poskytnuta sleva ve výši 7 506,86 Kč (zjištěno Kalkulací nákladů na opravu , Anonymizováno, – , jméno FO, , Protokolem o porovnání změn v kalkulaci, Protokolem o změnách předdefinovaných, Zápisem o poškození motorového vozidla ze dne , datum, ).10. Následně bylo poškozenému žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši 24 946 Kč, a to dne , datum, (zjištěno Oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti pojistné události č. , hodnota, , , Anonymizováno, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě vyplaceného pojistného plnění, tato však na výzvy nereagovala (zjištěno Výzvou k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne , datum, , Potvrzením , právnická osoba, o odeslání zásilky, Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , Dodejkou – , právnická osoba, ).11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:12. Poškození vozidla poškozeného nastalo dne , datum, , proto se po právní stránce bude řídit vztah podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZoPOPV“) v souladu s přechodným ustanovením § 94 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.13. Dle § 10 odst. 1 písm. c) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody14. Dle § 2 písm. f) ZoPOPV je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.15. Dle § 6 odst. 1 ZoPOPV, se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.16. Dle § 8 odst. 1 ZoPOPV, je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.17. Dle § 9 odst. 3 ZoPOPV, je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinena) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebob) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.18. Dle § 2910 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.19. V řízení bylo prokázáno, že řidičkou vozidla, které je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , byla inkriminovaný den žalovaná, která způsobila dopravní nehodu, na základě této došlo ke škodě na vozidle poškozeného. Žalovaná z místa nehody odjela, aniž sepsala záznam o nehodě či nahlásila tuto na Policii ČR. Nebylo prokázáno, že by byla nehoda způsobena žalovanou v souvislosti s plněním jejich pracovních povinností či by vozidlo provozovatele bylo nezpůsobilé k řádnému užívání. I když byla pojištěným společnost , právnická osoba, a nikoli žalovaná, má soud za to, pasivní legitimace je dána, jak již bylo judikováno Nejvyšším soudem. V případě plurality odpovědných subjektů (řidiče a provozovatele vozidla) závisí na pojistiteli, který z uvedeného titulu plnil poškozenému, vůči kterému z nich (případně zda vůči oběma) uplatní své postihové právo vyplývající z ustanovení § 10 ZoPOPV (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Odpovědnost žalované pak plyne z § 2910 o.z., neboť v řízení bylo prokázáno, že porušila svoji zákonnou povinnosti a poškodila vozidlo pana , Anonymizováno, . Protože žalobkyně za žalovanou vzniklou škodu uhradila poškozenému, má proti žalované regresní nárok dle § 2917 o.z.. Žalovaná ani netvrdila, že by dluh částečně splnila, proto je žaloba podána po právu a dlužnou částku ve výši 24 946 Kč je žalovaná povinna uhradit žalobkyni spolu s příslušenstvím, které bylo přiznáno v zákonné výši dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinna zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 621 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 998 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 946 Kč sestávající z