39 C 116/2022-81 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách (dále jen ,,Smlouva“), na základě nichž se banka zavázala tyto služby poskytnout. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen ,,VOP“), Produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen ,,Podmínky KKÚ“) a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen ,,podmínky BÚ“), s jejichž obsahem se žalovaná seznámila a souhlasila s ním, stejně tak jako s obsahem Úrokového lístku a Sazebníku poplatků, což stvrdila svým podpisem. V uvedené Smlouvě se banka zavázal zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, a dále poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Toto žalovaná nesplnila zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z uvedeného důvodu banka převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, a oznámila žalované i výši a počet pravidelných splátek. Žalovaná ani přesto svou povinnost nesplnila a banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po postoupení pohledávky žalobkyni uhradila žalovaná částku , částka, (dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , která byla započtena na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , na jistinu ve výši , částka, , na smluvní úrok a na zákonný úrok z prodlení). Dále již nebylo ničeho uhrazeno a žalovaná ke dni podání žaloby dlužila částku ve výši , částka, na jistině a zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99% p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že je vůči ní vedeno insolvenční řízení a pohledávka žalobkyně je přihlášena.3. Dne , datum, bylo řízení vedené u zdejšího soudu ze zákona přerušeno dle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona, neboť vůči žalované bylo vedeno insolvenční řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, , přičemž ke dni , datum, bylo rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení.4. Žalobkyně svým podání ze dne , datum, upravila svůj žalobní návrh, a to tak, aby bylo řízení v částce , částka, zastaveno, kdy tato částka byla uhrazena v rámci insolvenčního řízená. Tedy žalobkyně požadovala uhrazení pouze částky ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 21,99% p.a. z částky 11 152, , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výš 8,05% p.a. z částky 11 152, , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení.5. Soud ve věci nařídil jednání, přičemž právní zástupce žalobkyně se omluvil a souhlasil s rozhodnutím bez jeho přítomnosti, žalovaná se k jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o osobním účtu, jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky, ceník a produktové podmínky. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalované běžný účet a dále se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z uvedeného důvodu banka převedla dne , datum, aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nově zřízený úvěrový účet a oznámila žalované i výši a počet pravidelných splátek. Žalovaná ani přesto svou povinnost nesplnila a banka úvěr ke dni , datum, zesplatnila (zjištěno ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , Sazebníku poplatků a oznámení o zesplatnění). Následně banka ke dni , datum, postoupila svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).Po postoupení pohledávky žalobkyni uhradila žalovaná částku , částka, (dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , která byla započtena na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , na jistinu ve výši , částka, , na smluvní úrok a na zákonný úrok z prodlení). Dále již nebylo ničeho uhrazeno a žalovaná ke dni podání žaloby dlužila částku ve výši , částka, na jistině a zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99% p.a. z jistiny od , datum, do zaplacení (zjištěno z výpisu z účtu ze dne , datum, ). Následně byla žalované dne , datum, odeslána splátková dohoda a uznání dluhu, na což nebylo reagováno (zjištěno z uznání dluhu a dohody splátkách a přípisu žalované ze dne , datum, ).Následně bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. MSPH , spisová značka, žalované v rámci insolvenčního řízení povoleno plnění formou splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž žalobkyně v insolvenčním řízení žalovanou pohledávku uplatnila (zjištěno z přihláška pohledávky MSPH , spisová značka, a usnesení , právnická osoba, č.j. , spisová značka, -, právnická osoba, ze dne , datum, ). Z přehledu insolvenčního řízení pak vyplývá, že usnesením Městského soudu v Praze s právní mocí ke dni , datum, bylo zrušeno schválené oddlužení a insolvenční řízení bylo zastaveno.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.“), protože předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést účet a dále se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalované přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Na tento vztah pak dopadá ustanovení § 2395 o. z., dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky dle uzavřené smlouvy, žalovaná je však nesplácela řádně a včas dle ujednaného harmonogramu splátek. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 o.z. do prodlení a žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovanou platně postoupena podle § 1895 a násl. o.z., má podle § 1970 o.z. nárok na smluvní úrok z prodlení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení.Soud tak posoudil, s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení, žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu, resp. po částečném zpětvzetí žaloby, kdy bylo zohledněno částečná úhrada žalovanou v rámci insolvenčního řízení, žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku žalobkyni.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a částky , částka, za ½ úkon spočívající v částečném zpětvzetí žaloby, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .