39 C 73/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o revovlvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně se sjednaným příslušenstvím, tedy s poplatkem za sjednanou službu Presto ve výši , částka, , dále žalobce požaduje poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, a smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za službu Klidné spaní , částka, , poplatek za službu Informační smlouvu o úvěr vypověděla a o tom informovala žalovaného dne , datum, a od , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou požadované částky. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nesplacené částky za prvních 90 dnů prodlení od , datum, do , datum, . Žalobkyně se též domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se společnost žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 1,02% denně ve splátkách. (prokázáno smlouvou o úvěru z , datum, č. , hodnota, ).6. Dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, (prokázáno bankovních transakcí).7. Žalovaný neuhradil ničeho. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla smlouvu čímž se žalovaný dostal dne , datum, do prodlení s úhradou celého úvěru (prokázáno e-mailem z , datum, ).8. Dopisem z , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky ve lhůtě do 3 dnů a upozornila jej na možnost podání žaloby (prokázáno dopisem z , datum, ).9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně , datum, poskytla mu peněžní prostředky ve výši , částka, na základě uzavřené smlouvy o úvěru, které žalovaný nevrátil.11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících ustanovení.12. Dle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsobe, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.14. Dle ust. § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.15. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitele, který řádně splní své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , kterou žalovaný převzal a zavázal se ji vrátit, žalovaný tuto povinnost ani přes upomínku doposud nesplnil.18. Povinnost žalovaného zaplatit zákonné úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 o.z.. s tím, že výše úroku z prodlení vyplývá z nař.vl. č. 142/1994 Sb. Soud proto žalobě co do dlužnév souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .