40 C 307/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný v původním věřitelem společností , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, s.r.o. dne , datum, smlouvu o studiu číslo , hodnota, . V souladu s ujednáním smlouvy byl žalovaný povinen hradit poplatky se studiem spojené. Poplatky představují školné za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v celkové výši , částka, žalovaný neuhradil, splatnost nastala dne , datum, . Smlouvou ze dne , datum, postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným nynější žalobkyni. O postoupení byl žalovaný věřitelem informován dne , datumÚčastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o studiu. Podle této smlouvy byl žalovaný oprávněn absolvovat studijní program a zároveň byl povinen hradit poplatky spojené se studiem, tedy školné za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v celkové výši , částka, , které však neuhradil. Dluh žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. (zjištěno ze smlouvy o studiu, směrnici o poplatcích, smlouvy o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení úplaty, předžalobní upomínky, dokladu o odeslání předžalobní upomínky)Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Právní poměr mezi účastníky upravuje § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není, zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1759 o. z. věta prvá smlouva strany zavazuje. V daném případě bylo zjištěno že žalovaný závazek ze smlouvy nesplnil.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .