40 C 317/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s možností postupného čerpání, který se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, , poplatkem za službu „klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatkem za službu „presto“ ve výši , částka, a poplatkem za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřila Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování soud zjistil následující:Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , žalovaný si zvolil rovněž doplňkové služby, za které se zavázal zaplatit poplatky, a to poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši , částka, měsíčně, poplatek za službu „presto“ ve výši , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatky nejpozději dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně vyplatila na účet žalovaného částku , částka, (zjištěno z všeobecných obchodních podmínek, popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, sazebníku, smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , přehledu bankovních transakcí vyplacených vyplacený spotřebiteli). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně ověření úvěruschopnosti žalovaného. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný čerpala uvedený úvěr a zavázal se jej splatit spolu se sjednanými poplatky. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když úvěr řádně nesplácel a je povinen žalobkyni uhradit dlužnou částku ve výši , částka, . Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad.O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.