40 C 340/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, ; provozovatelem uvedeného vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, přičemž dluh žalovaného je tvořen částkou , částka, za odtah podle tohoto nařízení, dále částkou , částka, za parkovné sestávající z částky , částka, za první až třetí den střežení, dále částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a částkou , částka, za sto osmdesátý první den až do vyzvednutí vozidla. Celková výše dluhu ke dni podání žaloby (tj. za 42 dní) tak činila , částka, s příslušenstvím.2. Žalobkyně vzala žalobu přípisem ze dne , datum, částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 11,75% ročně od , datum, do , datum, , neboť tento zapsala do žalobního petitu chybně. Soud tak ve smyslu § 96 odst. o.s.ř. řízení v této části zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.4. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž oba účastníci s postupem dle § 115a o.s.ř. projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).5. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hl. m. , adresa, . Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mj. provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel (zjištěno z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hl. m. Prahy).7. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, důvodu, ýe vozidlo nemělo technickou prohlídku od , datum, (zjištěno z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ).8. Žalovaný, který byl provozovatelem předmětného vozidla cenu za odtah vozidla ve výši , částka, , dále parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za první až třetí den střežení a , částka, za 4. a každý další započatý den až do 180.dne), parkovné v celkové výši za 42dnů , částka, dosud neuhradil (zjištěno z fotokopie osvědčení o registraci vozidla a z kalkulace ceny za odtah a parkovné).9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky vč. potvrzení o odeslání zásilky).10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:11. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hl. m. , adresa, . Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci, neboť vozidlo nemělo pravidelné technické prohlídky. Žalovaný, který je provozovatelem předmětného vozidla, cenu za odtah vozidla ani za parkovné dosud neuhradil.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), platí, že na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.14. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.15. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí, že po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.16. Podle § 2 Nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí , částka, , maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den činí , částka, /den, dále maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne až maximálně sto osmdesátý den činí , částka, /den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla činí , částka, /den.17. Žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci ve smyslu § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích a umístila jej na odtahové parkoviště (§ 19d odst. 1 a 2 zákona). Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), tedy na základě jednání žalovaného, který žalobkyni způsobil škodu v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Cena za nucený odtah předmětného vozidla včetně jeho střežení na parkovišti byla vyčíslena v souladu s § 2 Nařízení, platným v době odtahu vozidla, a sice za odtah vozidla ve výši , částka, , za parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za první až třetí den střežení), za parkovné ve výši , částka, (tj. , částka, za první až čtyřicátý druhý den střežení). Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení částky celkem , částka, představující cenu za jeden nucený úplný odtah vozidla a cenu za službu parkoviště za celkem , hodnota, započatých dnů.18. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení, proto soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výši stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.