40 C 359/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách a úvěrové podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 17,70 % p.a., hodnotou RPSN 20,66 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Žalovaný nesplácel řádně a včas s dostal se tak do prodlení se splácením dlužné částky, kdy poslední splátku učinil , datum, , byl vyzván k zaplacení celé pohledávky výzvou do , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně se tak domáhá úhrady částky , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, a dále se žalobkyně domáhá úhrady příslušenství.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný byl usnesením vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalovaný se žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, , který mu byl vyplacen na jeho bankovní účet. Úvěruschopnost byla posuzována na základě zejména lustrace z registrů SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 72 měsíců, konkrétně do , datum, ke každému 15. dni kalendářního měsíce, roční procentní sazba nákladů činila 17,7 %. Výše měsíční splátky činila , částka, . Strany si sjednaly i povinnost žalovaného hradit příslušné poplatky, v případě zaslání druhé a každé další upomínky pak , částka, za neprovedení splátky. Těchto upomínek bylo zasláno od , datum, celkem , hodnota, , žalovaný uhradil na těchto poplatcích , částka, . Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, , se splatností splátky , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků a z potvrzení o vyplacení úvěru a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).5. Žalovaný byl vyzván k okamžitému uhrazení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, (výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, ).6. Žalovanému zaslána předžalobní výzva, na základě které byl vyzván k úhradě do , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).7. Žalovaný dluží žalobkyni částku 2 961,37 za úvěrové poplatky a částku , částka, jako pokutu z prodlení. Na jistině pak zůstatek úvěru ve výši , částka, (historický výpis úvěru z , datum, ).8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:9. Žalovaný uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byly na bankovní účet vyplaceny peněžní prostředky ve výši , částka, , které se spolu s dohodnutými úroky a poplatky zavázal splatit do , datum, a tím, že v případě prodlení žalobkyně žalovaného vyzve k úhradě celé dlužné částky včetně poplatků. Žalovaný zbývající dlužnou částku neuhradil a dne , datum, byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky do , datum, . Na zaslanou předžalobní upomínku nereagoval. Poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, , k úhradě byl několikrát vyzýván.10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, .12. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalovanému všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného.13. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když úvěr řádně nesplatil a nesplácel řádně a včas a je povinen žalobkyni uhradit částku , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, . Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a , částka, , smluvní úrok ve výši 12,78 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a až do zaplacení je též povinen hradit z částky , částka, zákonný úrok z prodlení § 1879 a násl. o. z, částka nebyla žalovaným řádně splacena, žalobkyně má tedy právo i na zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a to ode dne následujícího po učinění historického výpisu, tedy od , datum, .14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .