43 C 210/2024-79 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se proti žalovaným domáhali určení, že je promlčeno věcné břemeno, podle Smlouvy trhové, ze dne , datum, , a to právo chůze nejkratší cestou a zpět ke studni na pozemku parc. č. , hodnota, , z pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, a braní vody ze studny na pozemku parc. č. , hodnota, ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, . Žalobu žalobci odůvodnili tak, že žalobce a) je vlastníkem podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , hodnota, a podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, . Žalobkyně b) je vlastníkem podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , hodnota, a podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná 1) je vlastníkem podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , hodnota, a podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalovaná 2) je vlastníkem podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , hodnota, a podílu o velikosti jedné poloviny na pozemku parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, . Dle výpisu z katastru nemovitostí, na základě Smlouvy trhové se dne , datum, , je pozemek parc. č. , hodnota, zatížen věcným břemenem služebnosti chůze a braní vody, ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, . Přítel prvé žalované , , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mailem z dubna 2020 vyzval žalobce, aby umožnili prvé žalované nainstalovat čerpadlo do studny, která se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a současně umožnili vykonávat výše uvedené věcné břemeno. Z tohoto e-mailu vyplývá, že žalované 1) a 2) nečerpaly a nečerpají vodu ze studny na pozemku parc. č. , hodnota, a ani na uvedený pozemek nevstupovaly a nevstupují. Žalobci, dopisem ze dne , datum, , adresovaným žalované 1) a žalované 2), namítli promlčení věcného břemene služebnosti chůze a braní vody, zřízené k tíži služebného pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, , a ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, . Žalobci vznesli námitku promlčení věcného břemene, protože žalované nevykonávaly právo odpovídající věcnému břemeni po dobu více jak 10 let, čemuž odpovídá i technický stav studny na pozemku parc. č. , hodnota, . Žalované 1) a 2) neměly a nemají ani přístup na pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalobci v dopise ze dne , datum, dále uvedli, že desetiletá promlčecí lhůta začala plynout , datum, a skončila , datum, . Nejpozději však desetiletá promlčecí lhůta skončila , datum, . Žalobci tvrdili, že k promlčení došlo dle ust. § 631 občanského zákoníku.2. Dopisem ze dne , datum, prvá žalovaná sdělila žalobcům, že neuznává námitku promlčení věcného břemene. Po obdržení dopisu ze dne , datum, , žalobci nadále neumožnili a do současné doby nepřetržitě neumožňují prvé a druhé žalované vstupovat na pozemek parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální územní , adresa, , a čerpat vodu ze studny, která se nachází na uvedeném pozemku. Žalované nepodaly žalobu proti žalobcům, kterou by se domáhaly umožnění výkonu výše uvedeného věcného břemene.3. Žalobci dopisem ze , datum, , který adresovali oběma žalovaným, s odkazem na ust. § 633 odst. 1 občanského zákoníku, namítli promlčení věcného břemene služebnosti chůze a braní vody, zřízeného k tíži pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, v katastrálním území , adresa, , ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, a 489 v k. ú. , adresa, . Žalobci sdělili, že v dané věci tříletá promlčecí lhůta začala plynout nejpozději , datum, , skončila nejpozději , datum, . Dále žalobci poukázali na ust. § 633 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého brání-li osoba zavázaná z věcného břemene výkonu práva, promlčí se věcné břemeno, pokud oprávněná osoba neuplatní své právo do tří let. Žalobci v dopise ze , datum, vyzvali žalované, aby podepsaly prohlášení o promlčení věcného břemene, dle ust. § 66 odst. 1, písmeno b), vyhlášky č. 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí. Prvá žalovaná v dopise ze dne , datum, uvedla, že nesouhlasí s promlčením práva odpovídající věcnému břemeni, ani podle ust. § 631 občanského zákoníku, ani podle ust. § 633 odst. 1 občanského zákoníku. Prvá žalovaná dále uvedla, že žalobci, více jak pět let brání ve výkonu věcného břemene služebnosti chůze a braní vody. V dopise ze dne , datum, , prvá žalovaná potvrdila, že žalobci brání nepřetržitě žalovaným, po dobu více jak tří let, ve výkonu věčného břemene. Žalobci se domáhají určení, že právo odpovídající věcnému břemeni je promlčeno. Právní zájem žalobců na požadovaném určení je dán tím, že žalované nechtějí žalobcům potvrdit promlčení věcného břemene, dle ust. § 66 odst. 1, písmeno b), vyhlášky 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí, ani nechtějí podepsat souhlasné prohlášení, dle § 66 odst. 1, písmeno a) vyhlášky 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí. Prvá žalovaná popírá promlčení práva odpovídající věcnému břemeni, druhá žalovaná vůbec nereaguje na žádnou korespondenci. Rozsudek o požadovaném určení je pak jediným podkladem pro následný výmaz věcného břemene z katastru nemovitostí.4. Žalované se k žalobě vyjádřily tak, že žalobci netvrdí naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Dle názoru žalovaných, nejsou dány podmínky pro jednání o určovací žalobě, protože věcné břemeno nijak neohrožuje práva žalobců k jejich pozemku, ani právní vztah k žalovaným. Žalované tvrdily, že věcné břemeno bylo zřízeno v roce , Anonymizováno, a do doby, než žalobci koupili sousední nemovitost, v roce , Anonymizováno, , bylo naplňováno dle potřeby žalovaných, bez jakýchkoliv rozporů a odběr vody ze studny probíhal bez problémů. Žalované uváděly, že když se změnil vlastník sousední nemovitosti, tak mu vyšly vstříc, při bourání původní stavby, souhlasily s menší vzdáleností nové stavby od hranice pozemku žalovaných a domnívaly se, že tam nadále budou dobré sousedské vztahy. Dále žalované tvrdily, že po dokončení stavby, žádaly žalobce, aby jim umožnili odběr vody tak, jak tomu bylo v minulosti, kdy voda ze studny byla, dle jejich tvrzení, vždy využívána na zálivku zahrady, aby se neprováděla zálivka pitnou vodou. Noví majitelé odmítli vodu poskytnout, proto je žalované vyzvaly písemně. Žalované tvrdily, že požadovaly pouze to, aby směly do studny na pozemku žalobců, připojit čerpadlo, aby šlo studniční vodu čerpat, bez zásahů do pozemku žalobců. Dále žalované namítaly, že nemohlo dojít k promlčení práva odpovídající věcnému břemeni, protože aplikace ust. § 633 občanského zákoníku, není pro tento případ přiléhavá, protože v tomto případě se jedná o desetiletou promlčecí dobu, která ještě neuplynula. Žalované tvrdily, že o zpřístupnění vody žádaly žalobce ústně i písemně. Proto žalované navrhovaly, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.5. Po provedeném dokazování má soud prokázány následující skutečnosti.6. Ze Smlouvy trhové, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi panem , jméno FO, a Petrem a , jméno FO, . Předmětem prodeje byl pozemek, číslo katastru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - role v , adresa, . V bodě VIII. bylo uvedeno, že prodávající, pan , jméno FO, zřizuje na svém pozemku, od něhož se koupený pozemek odděluje, pro kupující, jakož jejich nástupce v držení koupené nemovitosti, služebnost chůze ke studni a zpět, nejkratší cestou z koupelné parcely a právo čerpání vody ze studně na jeho parcele se nalézající, a to i s knihovním zajištěním této služebnosti. V bodě IX. bylo uvedeno, že smlouvající strany svolují k tomu, aby se do knih pozemkových, na část pozemku číslo katastrální , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - role, označenou písmeny b, c, e, f, b, vložilo právo vlastnické manželům Petru a , jméno FO, , každému na polovici a na část pozemku číslo katastrální 313/23, označeno písmeny a, b, c, d, a, vložila služebnost chůze a braní vody ze studny, na této části se nalézající, ve prospěch koupené části tohoto pozemku označené písmeny b, c, e, f, b. Přílohou byla evidence katastru daně pozemkové, se zákresem citovaných pozemků.7. Z kopie katastrální mapy , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, a orientačního zákresu stavu pozemkové držby podle Pozemkového katastru, byla ověřena historie označení pozemků, srovnávacím sestavením parcel tak, jak byly odděleny a jejich současné označení.8. Z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , bylo zjištěno, že vlastnicky pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, jsou pan , Jm