43 C 262/2022-396 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobou odůvodnila tak, že žalobkyně, jako zhotovitel, na základě objednávky žalované, provedla rekonstrukční práce v bytě žalované na adresa , adresa, . Konkrétně žalobkyně provedla práce: demolice bytového jádra plus odvoz suti za , částka, , vybourání dvou železobetonových příček za , částka, , srovnání podlahy pod jádrem , částka, , drážkování podlaha, zdi, strop , částka, , zbudování dočasné zásuvky, kontrola elektrikáře , částka, , zdění jádra , částka, , škrábání zdi, odstranění lina , částka, , doprava , částka, , dodala materiál za , částka, . Žalobkyně tedy tvrdila, že celkem provedla práce za , částka, , včetně DPH. Poté došlo mezi účastníky ke sporům a žalobkyně tvrdila, že žalovaná zabránila žalobkyni dílo dokončit, původní cena objednaných prací představovala částku , částka, . Žalovaná uhradila, dne , datum, , zálohu na provedené práce, ve výši , částka, . Žalobkyně proto žalované vystavila, dne , datum, , zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, , na zbývající částku , částka, , která byla splatná , datum, . Žalovaná fakturu nezaplatila, proto byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dne , datum, k zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok vůči ní uplatněný neuznává. Tvrdila, že žalovaná nijak nebránila žalobkyni, aby dílo provedla, dle dohody z , datum, , v dohodnutém rozsahu a dohodnutém standardu zařizovacích předmětů, za cenu , částka, včetně DPH, s termínem dokončení , datum, . Žalovaná tvrdila, že naopak vyzývala žalobkyni, aby dílo dokončila, což žalobkyně odmítla. Žalovaná tvrdila, že z vlastní vůle, bez zákonného důvodu, žalobkyně práce ukončila po čtyřech dnech pracovní činnosti, dne , datum, . Nedošlo následně k předání částečného díla, k odsouhlasení provedených prací, ani k vyhotovení nějakého vyúčtování zaplacené zálohy. Žalobkyně nepředala žalované doklad o ekologické likvidaci odvezeného odpadu atd., klíče od bytu žalobkyně vhodila, dne , datum, , do poštovní schránky. Žalovaná tvrdila, že byt byl po činnosti žalobkyně zdevastovaný, neschopný užívání, byl tam umístěn materiál nepoužitý k provedení díla a žalovaná tvrdila, že tímto jí žalobkyně brání v užívání bytu. Žalovaná potvrdila, že zaplatila žalobkyni zálohu, , částka, , ale nikoliv , datum, , ale už , datum, . Dále žalovaná tvrdila, že dne , datum, , v bytě žalované, požadoval jednatel žalobkyně zaplacení další zálohy, dalších , částka, , protože tvrdil, že už byla provedena práce za , částka, , s tím, že jinak žalobkyně práce ukončí, což se také stalo. Žalovaná tvrdila, že provedené práce neodpovídají částce, kterou požaduje žalobkyně zaplatit, ani obvyklé ceně v daném místě a čase, ke dni skutečného provedení práce, ani smluvní ceně domluvené, ve výši , částka, včetně DPH, za celou rekonstrukci. Žalovaná poukazovala na to, že do kontaktu s žalobkyní přišla, na základě internetového formuláře, AAApoptávka.cz, kde , datum, , byla uveřejněna její poptávka, ve které kromě jiného žalovaná uvedla, že materiál, včetně zřizovacích předmětů, může uhradit po dohodě přednostně. V přítomnosti jednatele žalobkyně, se pak uskutečnila, , datum, , prohlídka v bytě. Dne , datum, , zaslala žalovaná jednateli žalobkyně žádost o nabídkový rozpočet s přílohou formuláře, popisem jednotlivých položek prací, materiálů, zařizovacích předmětů, k doplnění cen k jednotlivým položkám, určení nabídkové ceny. Jednatel žalobkyně na to reagoval nabídkovou cenou, ve výši , částka, . Dne , datum, , žalovaná e-mailem akceptovala cenu , částka, včetně DPH, s termínem dokončení , datum, , což jednatel žalobkyně potvrdil a chtěl nastoupit okamžitě. Nakonec došlo k dohodě, že bude s prací započato , datum, , kdy v 7:00 hodin ráno došlo k předání staveniště. Po předání staveniště, zaslal jednatel žalobkyně žalované e-mail, aby zaplatila zálohu, ve výši , částka, a odpoledne zaslal e-mailem 12 fotek bytu. Až v této době žalovaná požádala o návrh smlouvy o dílo a dne , datum, žalovaná odeslala částku , částka, , jako zálohu na provedené práce. Jednatel žalobkyně potvrdil, že peníze mu došly. Ve středu , datum, , pak požadoval jednatel žalobkyně zaplacení další zálohy, částky , částka, do 12:00 hodin, s tím, že jinak práce ukončí. Požadoval, aby se žalovaná s manželem dostavili na stavbu. Žalovaná tvrdila, že bylo vyhrožováno, v přítomnosti dalších dvou mužů žalované a jejímu manželovi, proto manžel žalované zavolal na linku 158 a policie přijela. K žalovanou požadované přejímce bytu, v termínu , datum, , se jednatel žalobkyně nedostavil. Dne , datum, mu žalovaná poslala druhou výzvu k předání díla v náhradním termínu, dne , datum, a přizvala policii, jak uváděla, vzhledem k agresivnímu a vulgárnímu chování jednatele žalobkyně, dne , datum, . Ani na opakovanou výzvu, v termínu , datum, , se žalobkyně nedostavila. Jednatele žalobkyně žalované sdělil, že to již řeší právní kancelář. Dne , datum, si žalovaná vyzvedla na poště dopis od , právnická osoba, , označený jako předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky, ve výši , částka, . Až dne , datum, byly klíče od bytu vhozeny do poštovní schránky, proto žalobkyně požadovala, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.3. Žalovaná původně v řízení uplatnila vzájemný návrh, na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a o vyklizení materiálu, z bytu žalované. Protože tento vzájemný návrh následně žalovaná vzala zpět, bylo v této části řízení zastaveno, usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , pokud jde o náklady řízení.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti.5. Z emailové komunikace žalobkyně a žalované, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které měla žalobkyně provést rekonstrukci bytu žalované, v dohodnutém rozsahu a dohodnutém standardu zařizovacích předmětů, za cenu , částka, včetně DPH, s termínem dokončení , datum, . Dílo mělo spočívat v komplet demolici a provedení rekonstrukce jádra, včetně osazení sanity v základu, viz. příloha, plus kuchyňská stěna zpevnění, část obložení, komplet rozvody vody, elektřiny v celém bytě v drážkách, včetně rozvaděče a revizní zprávy, syntetický nátěr zárubní, osazení 2 ks dveří širokých 70 cm, obkladů po strop a dlažeb, dle výběru žalované, sádrokartonového podhledu vodovzdorného včetně svítidel LED. V kuchyni mělo dojít k vybourání 2ks příček, včetně zednického začištění, rozvodu vody, kanalizace a elektřiny obklad u kuchyňské linky včetně opravy omítky, úklid, s tím, že detaily budou upřesněny na místě samém (poptávkový formulář , právnická osoba, , nabídka žalobkyně z , datum, , emailová komunikace z , datum, , propočtové náklady stavby ze dne , datum, , včetně upřesnění prací z emailu z , datum, )6. Žalovaná zaplatila zálohu ve výši , částka, (nesporná tvrzení účastníků, faktura vystavená žalobkyní č. 21/01/0012, potvrzení o platbě od žalované , právnická osoba, platba , datum, ).7. Žalobkyně vystavila dne , datum, další fakturu na částku , částka, , se splatností , datum, , kterou odeslala žalované, s pozvánkou na schůzku s elektrikářem na následujícího dne na staveništi, dne , datum, požadovala žalobkyně zaplatit do 12 hod, jinak práce ukončí. Tuto fakturu následně žalobkyně stornovala, protože byla vystavena faktura konečná na žalovano částku(tvrzení účastníků, výpovědi svědků,).8. Z písemného návrhu smlouvy o dílo bez data, bylo zjištěno, že jako objednatelé jsou zde uvedeni žalovaná a její manžel, jako zhotovitel žalobkyně, předmětem měla být rekonstrukce bytu , Anonymizováno, , adresa, , v rozsahu dle přílohy za celu , částka, , včetně DPH. Termíny zhotovení zde uvedeny nejsou. V bodě III. žalobkyně navrhla způsob placení záloh v pěti etapách, ve vazbě na provedené části díla. V bodě IV. bylo navrženo, že o předání a převzetí díla bude vyhotoven předávací protokol. V bodě VI. návrhu smlouvy bylo uvedeno, že zhotovitel již započal s prováděním díla a obdržel od objednavatele první zálohu, ve výši , částka, . Tato smlouva však účastníky podepsána nebyla.(emailová komunikace ze dne , datum, , žádost žalované o zaslání návrh písemné smlouvy, odpověď žalobkyně, včetně sdělení č. účtu společnosti a variabilního symbolu pro provádění plateb ze dne , datum, ).9. Z výpovědi jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že kontakt s žalovanou navázal prostřednictvím poptávkového formuláře AAApoptávky. Následně probíhala e-mailová komunikace, došlo k dohodě o tom, jaké práce mají být provedeny, za jakou cenu. V průběhu provádění díla pak požadovala žalovaná návrh písemné smlouvy o dílo, kterou jí žalobkyně zaslala, ale žalovaná ji nepodepsala a žalobkyně již předtím začala práce provádět. Jednatel žalobkyně uváděl, že došlo k dohodě, že v průběhu prací budou placeny zálohy, tak, jak dojde k prostavění poskytnuté částky. Jednatel žalobkyně potvrdil, že žalovaná zaplatila zálohu , částka, . V průběhu provádění prací, byly z