43 C 29/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl ve prospěch žalované. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a žalobkyně přistoupila ke zesplatnění úvěru. Žalovaná úvěr nesplatila, na výzvy nereagovala a žalobkyně se tak domáhá po žalované uhrazení dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí doručení dle § 49 o.s.ř. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalovaná se žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky. Žalované byl na základě smlouvy o úvěru poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž částky byly vypláceny dle podmínek smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 15. dni kalendářního měsíce, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 %, RPSN ve výši 37,21 %. Strany se dohodly, že žalobkyni bude žalovaná hradit sjednané poplatky a současně také úrok v celkové výši , částka, . Celkově se žalovaná zavázala žalobkyni na spotřebitelský úvěr zaplatit , částka, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované zejména lustrací ve veřejných rejstřících a nebankovních registrech a vyplněním dotazníku žalovanou o jejích majetkových poměrech (Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , včetně příloh, Doklad o vyplacení částky , částka, dne , datum, , Doklad o verifikační platbě , částka, z , datum, z účtu žalované, Doplatek částky , částka, z , datum, ).).5. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána (1. upomínka z , datum, , 2. upomínka z , datum, ).6. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu a oznámení o zesplatnění úvěru (předžalobní výzva z , datum, se zesplatněním úvěru, podací lístek).7. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:8. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej splatit spolu s úrokem a sjednaným poplatkem ve 72měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou , datum, , od té doby neuhradila ničeho a žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Žalobkyně neporušila žádné povinnosti vyplývající jí z předpisů na ochranu spotřebitele, jejichž nesplnění by způsobovalo absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně zejména poskytla žalované všechny informace o úvěru v dostatečně srozumitelné formě před uzavřením smlouvy a s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaná naopak svým povinnostem nedostála a soud tak žalobě plně vyhověl.9. Žalovaná je dále až do uhrazení jistiny povinna hradit dále též úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na splatnost stanovenou předžalobní výzvou. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .