43 C 67/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, podepsané dne , datum, se žalovanou, na základě které byl žalované na její účet poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná zaplatila částku , částka, , datum, a , datum, , částku , částka, dne , datum, , dvě částky , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo proto k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6.5 smlouvy se žalovaná pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny vzniklé ze zesplatnění úvěru zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny s tím, že dle čl. 6.10 smlouvy souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté částky, nejvýše , částka, . Jelikož žalovaná své závazky neplnila, pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze – budova Slezská č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Jelikož prodlení žalované s úhradou jistiny po zesplatnění trvalo i po , datum, , vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty i po tomto období, kterou žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyčíslila na žalovanou částku.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalované, která byla k jednání řádně a včas předvolána s tím, že se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, soudem bylo na jednání konstatováno, že po proběhlé úvaze a zhodnocení nebude rozhodovat rozsudkem pro zmeškání a proběhne tak klasické dokazování.5. Soud provedl dokazování, na základě kterého došel k následujícím skutkovým zjištěním.6. Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, , ve které se strany dohodly na poskytnutí částky ve výši , částka, žalované s tím, že žalovaná měla vrátit žalobkyni celkovou částku , částka, v 36měsíčních. Zápůjční úroková sazba činila 54,20 % ročně ročně, RPSN 69,91 %. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, je žalobkyně oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků a automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Pokud po tomto zesplatnění nezaplatí novou jistinu úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do zaplacení, přičemž souhrn uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše úvěru, nejvýše , částka, . V sekci 1.1. bylo uvedeno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované.7. Žalovaná zkoumala úvěruschopnost žalované (předsmluvní formulář ze dne , datum, , hodnocení klienta ze dne , datum, ) a provedla hodnocení klienta když výdaje žalované činily , částka, , příjem ze zaměstnání , částka, (potvrzeno příchozí platbou na účet žalované), prověřila registry dlužníků, měla k dispozici OP žalované.8. , adresa, 000 Kč byla žalované vyplacena připsáním na účet dne , datum, (doklad o vyplacení úvěru).9. Žalovaná zaplatila částku , částka, , datum, a , datum, , částku , částka, dne , datum, , dvě částky , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .(karta klienta).10. Žalobkyně úvěr zesplatnila, tuto informaci žalované sdělila v oznámení o zesplatnění úvěru ze , datum, .11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, , předložila podací , tituly před jménem12. Strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které bylo žalované vyplaceno , částka, . Strany sjednaly podmínky smluvní pokuty pro případ, že se žalovaná ocitne v prodlení. O nároku žalobkyně z úvěrové smlouvy bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, a rozsudkem Městského soudu v , právnická osoba, , Anonymizováno, Součástí smlouvy bylo pod bodem 1.1. uvedeno, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalované v návaznosti na poskytnuté doklady.13. Pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, a rozsudkem Městského soudu v , právnická osoba, , Anonymizováno, bylo vyhověno žalobkyni v částce , částka, a , částka, se specifikovaným příslušenstvím z jednotlivých částek, maximálně však do doby, kdy by celkový úrok za dobu od , datum, dosáhl částky , částka, , ve zbytku byla žaloba zamítnuta a Městský soud v Praze takto ten rozsudek potvrdil. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žaloba byla zamítnuta do části smluvní pokuty, z tzv. nové jistiny, která byla splatná v době podání žaloby, (od , datum, do podání žaloby, ve výši , částka, , ) co do částky , částka, byla žaloba zamítnuta. Jednalo se tedy o smluvní pokutu za jiné období, než je předmětem tohoto řízení.14. Po právní stránce soud věc posoudil takto.15. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru posouzením úvěruschopnosti spotřebitele se rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.18. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle ust. § 2395 o.z. , je smlouva o úvěru smlouvou úplatnou, povinnost k zaplacení úroku za poskytnutí peněžních prostředků je její podstatnou náležitostí.21. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Dle ust. § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.24. Dle ust. § 577 o.z. jeli důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo