47 C 14/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně za každý den prodlení od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne , datum, mezi ní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , přičemž její splatnost byla dohodnuta ve splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému výpověď ze smlouvy. Žalovaná částka představuje neuhrazenou zbývající část kupní ceny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil bez omluvy.4. Soud ve věci učinil tato skutková zjištění:5. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, . Kupní cena byla dohodnuta ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto kupní cenu uhradit ve splátkách po , částka, , splatných vždy k 2. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , poslední splátka měla být uhrazena do , datum, . Účastníci si dohodli, že dostane-li se žalovaný do prodlení delšího než tři dny se zaplacením byť jedné splátky, stane se splatnou celá neuhrazená část kupní ceny. Účastníci stvrdili předání a převzetí věci podpisem smlouvy, žalobkyně si vyhradila vlastnické právo k věci do úplného zaplacení kupní ceny (kupní smlouva z , datum, ).6. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému e-mailovou zprávu, v které žalovanému oznámila „okamžitou výpověď“ z výše uvedené kupní smlouvy, zároveň jej vyzvala k úhradě neuhrazené části kupní ceny ve výši , částka, s výše uvedeným příslušenstvím ve lhůtě do , datum, (e-mailová zpráva z , datum, ).7. Podle ust. 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti, neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.8. Podle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je neuvedl úplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byl následky nesplnění této výzvy.9. Soud dospěl k závěru, že v dané věci žaloba neobsahuje všechna potřebná tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, jaká byla skutečná vůle žalobkyně a jaký je skutkový základ, z něhož žalobkyně dovozuje svůj nárok na zaplacení žalované částky. Z žaloby totiž není zřejmé, zda e-mailovou zprávou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení zbývající části kupní ceny, která se stala splatnou v důsledku neuhrazení splátky (splátek) kupní ceny v souladu s ust. § 1931 násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), či zda projevila vůli k ukončení smluvního vztahu odstoupením od smlouvy pro porušení smluvní povinnosti v souladu s ust. § 2001 a násl. o.z. (v takém případě by však skutková tvrzení v žalobě byla v rozporu s žalobním petitem, neboť nárok na zaplacení zbývající části kupní ceny by mohla uplatnit pouze na základě trvajícího smluvního vztahu).10. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně v podané žalobě nesplnila svou povinnost tvrzení vyplývající z ust. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se k ústnímu jednání nedostavila, nemohl vůči ní soud postupovat dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. a vyzvat ji, aby svá tvrzení v potřebném rozsahu doplnila a poučit ji o následcích nesplnění této výzvy (tj. o možnosti neúspěchu v řízení). Nezbylo tedy než z výše uvedených důvodů žalobu zamítnout.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalovaný byl v řízení úspěšný, žádné náklady mu však v řízení nevznikly.