47 C 189/2025-52 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, Wustenrot-stavební spořitelna a.s. a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o stavebním spoření a překlenovacím úvěru, na základě níž byl žalované veden účet stavebního spoření a žalované měl být při splnění sjednaných podmínek poskytnut úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Žalované byl poskytnut dne , datum, překlenovací úvěr ve výši , částka, za účelem koupě bytu. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , spolu s úvěrovým pojištěním ve výši , částka, , zároveň se zavázala hradit měsíčně splátku stavebního spoření ve výši , částka, . Žalovaná splnila podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, proto byl ke dni , datum, účet spoření a překlenovacího úvěru zrušen a zůstatek ve výši , částka, byl převeden na nový účet stavebního spoření, přičemž minimální měsíční splátka byla stanovena ve výši , částka, . Žalovaná se od října 2024 do ledna 2025 dostala do prodlení s hrazením splátek a úvěr byl proto prohlášen za splatný ke dni , datum, . Po zesplatnění úvěr žalovaná uhradila , datum, částku , částka, a dne , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny, částky , částka, poplatků za výzvy k úhradě (4 x , částka, ), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, (od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 589,05 (od , datum, do , datum, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok žalobkyně nezpochybnila, poukázala na svou zhoršenou finanční situaci v posledních dvou letech, navrhla, aby by jí bylo umožněno dluh hradit ve splátkách po , částka, . V reakci na toto vyjádření žalobkyně navrhla, aby výše splátek byla určena ve výši , částka, . Při ústním jednání žalovaná v zastoupení obecné zmocněnkyně uvedla, že její čistý měsíční příjem činí , částka, , bydlí sama v pronajatém bytě, nájemné činí , částka, měsíčně. Hradí splátky dalšího úvěru ve výši , částka, měsíčně. Úvěr poskytnutý na základě předmětné smlouvy si vzala na zakoupení bytu v Chomutově, tento byt prodala, částku za prodej bytu spotřebovala.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:4. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o stavebním spoření a překlenovacím úvěru. Žalované byl poskytnut dne , datum, překlenovací úvěr ve výši , částka, za účelem koupě bytu. Před poskytnutím úvěru byly zjišťovány majetkové a finanční poměry žalované (podmínky pro poskytování překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám, doklady o šetření osobních a majetkových poměrů žalované, potvrzení o výši příjmu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vyhodnocení úvěrové zprávy). Žalovaná se zavázala uhradit úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , spolu s úvěrovým pojištěním ve výši , částka, , zároveň se zavázala hradit měsíčně splátku stavebního spoření ve výši , částka, . Žalovaná se od října 2024 do ledna 2025 dostala do prodlení s hrazením splátek a úvěr byl proto prohlášen za splatný ke dni , datum, (návrh na uzavření smlouvy z , datum, , smlouva o stavebním spoření, smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření z , datum, , platební příkaz z , datum, , výpis z účtu překlenovacího úvěru z , datum, , upomínky, upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, , sdělení ze dne , datum, , oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , stav účtu ke dni , datum, ,5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o stavebním spoření podle zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a smlouvu o překlenovacím úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Smluvní vztah byl ukončen ke dni , datum, . Žalobkyně výše uvedenými listinnými důkazy prokázala svůj nárok na zaplacení částky , částka, jako jistiny, částky , částka, poplatků za výzvy k úhradě, včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 589,05 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona o.z.6. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. umožnil žalované uhradit žalovanou částku s příslušenstvím, včetně nákladů řízení, uhradit ve shora uvedených splátkách, přihlédl při tom k současné finanční situaci žalované, zároveň však vzal v úvahu i oprávněné zájmy žalobkyně a výši splátek určil tak, aby dluh byl uhrazen ve lhůtě 3,5 roku, žalovanou navržená měsíční splátka ve výši , částka, byla proto určena pouze za období od , datum, do , datum, , s účinností od , datum, do zaplacení byla splátka určena ve výši , částka, měsíčně. Nebude-li uhrazena byť jedna splátka, stane se splatným celý dluh.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby, účast u ústního jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .