ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2025:47.C.83.2025.1 Datum: 2025-05-19 Předmět: o 27 422,27 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení smlouvy""notářský zápis""odstoupení od smlouvy""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 27 422,27 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s výše uvedeným příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s., odštěpný závod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s., IČO , Anonymizováno, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázel splácet spolu s dohodnutými úroky v 36 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Pohledávka vyčíslená ke dni , datum, činila , částka, , sestávala z jistiny ve výši , částka, , úroku v sazbě 9,43% ročně za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 14,75% z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z poplatků ve výši , částka, . Na žalobkyni byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , s účinností od , datum, .Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil a soud tak předpokládal jeho souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru, informace ke smlouvě z , datum, , produktové podmínky pro klasické úvěry, odstoupení od smlouvy z , datum, , dopis z , datum, , transakční historie, smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , notářský zápis NZ 369/2023 z , datum, ) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:Mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Účastníci smlouvy si sjednali úrok ve výši 9,43% ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným ke dni , datum, . Na žalobkyni byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, s účinností od , datum, .V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k úhradě, sepis žaloby).