47 C 85/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s výše uvedeným příslušenstvím. Z návrhu se zjišťuje, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s., odštěpný závod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s., IČO , Anonymizováno, , uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázela splácet spolu s dohodnutými úroky v měsíčních splátkách ve výši 5% z aktuálně čerpané částky, počínaje červencem 2019. Limit revolvingového úvěru byl posléze zvýšen na , částka, . Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Na žalobkyni byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, , s účinností od , datum, . Účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu o smírném řešení sporu, dle které žalovaná uznala dluh ve výši , částka, . Pohledávka ke dni podání žaloby činí , částka, , žalobkyně z této částky požadovala pouze zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřila a soud tak předpokládal její souhlas (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).Na základě zjištění učiněných z předložených listin (smlouva o úvěru, výpis z účtu BNP, produktové podmínky pro klasické úvěry, odstoupení od smlouvy, smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , notářský zápis NZ 369/2023 z , datum, ,) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:Mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr do výše , částka, , limit byl posléze zvýšen na , částka, . Účastníci smlouvy si sjednali úrok ve výši 22,68% ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se stal splatným. Na žalobkyni byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, s účinností od , datum, .V řízení bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že žalovanou částku zcela či částečně uhradila. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k úhradě, sepis žaloby), která žalobkyni přísluší jako účastníkovi řízení, který v řízení nebyl zastoupen zástupcem dle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.).