55 C 134/2025-92 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu škody způsobené provozem vozidla ze strany žalovaného jakožto vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný způsobil dne , datum, při provozu vozidla RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“) škodu na vozidle p. , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen „poškozený“), když v důsledku nerespektování přednosti v jízdě narazil do vozidla poškozeného. Zároveň žalovaný neměl k datu dopravní nehody v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, avšak vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, (dále jen „pověřená osoba“) k vyřízení výše uvedené škodní události. V návaznosti na prošetření škodní události pověřenou osobou, uhradila žalobkyně poškozenému částku ve výši 127 631 Kč jako náhradu nákladů za opravu vozidla poškozeného, a dále částku ve výši 10 225 Kč jako náhradu za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla poškozeného. Žalobkyně dále uhradila pověřené osobě částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením škodní události. Na základě zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadovala žalobkyně po žalovaném úhrady jedné třetiny toho, co bylo ze strany žalobkyně plněno, včetně nákladů na pověřenou osobu. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky 46 960,33 Kč, přičemž žalovaný dobrovolně uhradil dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč. Dlužná částka proto činí 21 960,33 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat.3. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne , datum, , Anonymizováno, do vlastních rukou. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci. Žalovaný byl dne , datum, provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, . K tomuto vozidlu nebylo v rozhodný den uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný způsobil dne , datum, při provozu vozidla škodu na vozidle RZ , SPZ, (zjištěno z relace dopravní nehody č.j. , adresa, -, Anonymizováno, , datum, a fotodokumentace). Žalobkyně pověřila pověřenou osobu k vyřízení škodní události. V návaznosti na prošetření škodní události pověřenou osobou uhradila žalobkyně poškozenému částku ve výši 127 631 Kč jako náhradu nákladů za opravu vozidla poškozeného, a dále částku ve výši 10 225 Kč jako náhradu za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla poškozeného. Žalobkyně dále uhradila pověřené osobě částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením škodní události (zjištěno z detailů transakcí částek, faktury za náhradní vozidlo po dobu opravy, faktury za opravu, faktury za výměnu disků, kalkulace nákladů na opravu). Následně žalobkyně po žalovaném úhrady jedné třetiny toho, co bylo ze strany žalobkyně plněno, včetně nákladů na pověřenou osobu, tj. celkově 46 960,33 Kč, přičemž žalovaný dobrovolně uhradil dne , datum, částku ve výši 15 000 Kč a dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč. Dlužná částka činí 21 960,33 Kč (zjištěno z protokolu o stanovení výše škody a z dokumentů s názvem Stanovení výše skutečné škody – vozidlo a Stanovení výše skutečné škody – vozidla – dolikvidace). O zaplacení dlužné částky byl žalovaný opakovaně upomenut (zjištěno z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, a ze dne , datum, , a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu). Žaloba je důvodná. Dále žalobkyně podala dne , datum, odvolání do výroku III elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , konkrétně do stanovené výše náhrady nákladů. Elektronický platební rozkaz ze dne , datum, byl usnesením ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , zrušen.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.6. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české, neboť účastníci uzavřeli smlouvu na území ČR.7. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle odst. 2 cit. zákona, lhůty podle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které počaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nejsou tímto zákonem dotčeny.8. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, podle písm. a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a podle písm. b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví-li tento zákon jinak, je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti.10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.11. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.12. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po marném uplynutí ve výzvě sta