ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2025:55.C.313.2024.1 Datum: 2025-01-14 Předmět: Převod EPR - zaplacení částky 15 397,45 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["cizina""smlouva o účtu""smlouva o úvěru"]
O co šlo: Převod EPR - zaplacení částky 15 397,45 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2662 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s tvrzením, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 19. 4. 2021 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dále dne 14. 2. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k výše uvedené rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 51 923 Kč, který mu byl schválen a dne 15. 2. 2022 vyplacen na jeho běžný účet. Žalovaný byl povinen žalobkyni platit měsíční splátku po 1 025 Kč, přičemž splátky od 22. 3. 2022 do 22. 5. 2023 byly splaceny, na splátku dne 22. 6. 2023 bylo žalovaným zaplaceno pouze 9,10 Kč, která byla započtena na splátku jistiny pohledávky. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 4. 9. 2023 zesplatnila. Ke dni podání žaloby představuje dlužná částka částku 14 397,45 Kč představující jistinu pohledávky spolu s příslušenstvím. Dále se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Přes upomínku žalovaný nic nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Gruzie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi Českou republikou a Gruzií není sjednána žádná dvoustranná mezinárodní smlouva, tak soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu předmětného nařízení a žalovaný jakožto spotřebitel má bydliště na území České republiky.4. Soud ve věci na den 14. 1. 2025 nařídil jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalovaný svou neúčast neomluvil, žalobkyně svou neúčast omluvila podáním ze dne 20. 12. 2024.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný mohl na běžném účtu disponovat s finančními prostředky jen do výše dostupného zůstatku, což však neučinil. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč (zjištěno z rámcové smlouvy č. , hodnota, , z obchodních podmínek žalobkyně – 2x, z výpisu z běžného účtu ze dne 11. 1. 2024, ceníku žalobkyně – 2x).7. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 14. 2. 2022 dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 51 923 Kč, který byl žalovanému dne 15. 2. 2022 vyplacen na jeho běžný účet, přičemž dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě byla změněna výše pravidelných splátek úvěru (zjištěno ze splátkového kalendáře, z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 10. 10. 2022, z dodatku č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2022, z přehledu plateb, z podmínek pro používání úvěru a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu nákladů na vymáhání).8. Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, a to na základě jeho prohlášení a výpisem z bankovních a nebankovních registrů (zjištěno z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data a z úvěrové zprávy).9. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas (zjištěno z výpisu z běžného účtu ze dne 11. 1. 2024).10. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 5. 9. 2023 a podacího archu).11. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu a smlouva o úvěru. Na základě smlouvy o účtu zřídila žalobkyně pro žalovaného běžný účet. Na základě smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.13. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).14. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2662 a násl. o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o účtu podle § 2662 o. z. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný byl povinen disponovat na svém bankovním účtu s finančními prostředky jen do výše dostupného zůstatku, což však neučinil, proto se dostal do nepovoleného debetu. V souladu se smlouvou o úvěru byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poskytnutou finanční částku spolu s příslušenstvím. Žalovaný však poskytnuté finanční prostředky nesplatil řádně a včas. Soud tedy učinil závěr, že žalovanému vznikla povinnost celý dluh uhradit.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.19. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, neboť žalobkyně ničeho více nepožadovala. Soud byl vázán jejím žalobním petitem.