ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2025:56.C.32.2025.1 Datum: 2025-04-24 Předmět: o zaplacení částky 20 352,82 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 20 352,82 Kč s příslušenstvím (["§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 352, 82 Kč spolu s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO:, IČO, a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, jež žalobkyně není schopna doložit. Společnost , právnická osoba, , IČO:, IČO, poskytla žalovanému celkem 20 351, 82 Kč, a to v platbách 19 000 Kč dne 31. 7. 2023 a 1 352,82 Kč dne 3. 11. 2023, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 06.12.2024 postoupena společností , právnická osoba, , IČO:, IČO, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala dne 26. 12. 2024 žalovanému předžalobní upomínku, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2025, tedy 10 dní po odeslání výzvy, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu.4. Společnost , právnická osoba, , IČO:, IČO, zaslala 3. 11. 2023 na bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, částku 1 352, 82 Kč (potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 11. 2023) a dne 31. 7. 2023 na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, -, Anonymizováno, částku 20 000 Kč(potvrzení o provedené platbě ze dne 31. 7. 2023), Anonymizováno5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .), IČ , IČO, , sídlem , adresa, postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2024). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024).6. Dopisem ze dne 26. 12. 2024 společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni (dopis ze dne 26. 12. 2024). Výzvou ze dne 26. 12. 2024 žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení jistiny 55 604,55 Kč a nákladů právního zastoupení 13 213 Kč a upozornila ho na možnost podání žaloby (předžalobní výzva z 26. 12. 2024 včetně poštovního podacího lístku).7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku v celkové výši 20 352,82 Kč. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, a ta poté postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle § 2991, § 1879 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud nárok žalobkyně s ohledem na to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Společnost , právnická osoba, zaslala na účet žalovaného částku v celkové výši 20 352,82 Kč, žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by existoval právní důvod, který by ho opravňoval si tuto částku ponechat, nebo že by na dlužnou částku 20 352,82 Kč něčeho uhradil. Ve výši žalobkyní požadované částky 20 352,82 Kč tedy trvá bezdůvodné obohacení žalovaného. Aktivní věcná legitimace žalobkyně pak vyplývá z platně uzavřených smluv o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Povinnost žalovaného uhradit úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 388 Kč. Soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Co se týče úkonů právní služby, které byly učiněny před 31. 12. 2024, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 815 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 10. 2024 a ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby (písemné podání žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.13. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.