57 C 1/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě svého oprávnění vyplývajícího ze zřizovací listiny provedla dne , datum, odtah osobního vozidla žalovaného, které bylo poté umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaný byl bezvýsledně vyzýván k úhradě parkovného. V souvislosti s odtahem vozidla se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, za odtah a částky , částka, jako parkovného (parkovné , částka, za 1- 3. den, , částka, za 4.-180. den, , částka, za každý den po 180. dni).Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu v určené lhůtě k tomuto postupu nevyjádřil, soud proto vycházel z jeho souhlasného stanoviska (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě předložených listinných důkazů (protokol o odtahu vozidla z ze dne , datum, č. , hodnota, , Nařízení Rady hl. m. , adresa, , usnesení Rady hl.m. Prahy z , právnická osoba, .2013 č. , hodnota, , zřizovací listina z , datum, , karta vozidla, oznámení o odtahu a výzva k převzetí vozidla z , datum, , kupní smlouva, výzva z , datum, , sdělení údajů z informačního systému evidence vozidel z , datum, , výzva k úhradě) soud učinil tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:Žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená hlavním městem Prahou je oprávněna provádět odtahy vozidel, dne , datum, provedla odtah shora označeného vozidla žalovaného dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb. a umístila jej na jím provozovaném parkovišti. Nárok na zaplacení částky , částka, za odtah vozidla a na zaplacení částky , částka, jako parkovného vyplývá z Nařízení Rady hl. m. , adresa, . V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalobkyni nárok v uvedené výši vůči němu nevznikl, případně že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, , na jehož zaplacení má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k úhradě, sepis žaloby).