57 C 34/2023-139 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady škody odběr elektrické energie (dle § 9 vyhl.č. 82/2011 Sb.) na odběrném místě , adresa, za období od , datum, do , datum, . Podání žaloby zdůvodnila tím, že neoprávněný odběr byl na shora uvedeném odběrném místě byl zjištěn dne , datum, pracovníky společnosti , právnická osoba, . Kontrolou neměřených částí elektroinstalace bylo zjištěno neoprávněné napojení na hlavní domovní vedení (dále jen HDV), kdy HDV bylo mezi hlavní domovní skříní a elektroměrovým rozvaděčem přerušeno. V místě přerušení HDV byla osazena instalační krabice se stykači, ze kterých bylo vyvedeno neměřené odbočení z HDV kabelem CYKY 4x6 mm2. Pomocí tohoto neměřeného kabelu byla neměřená elektřina přivedena do elektroinstalace v celém objektu. Žalovaný byl Trestním příkaz Okresního soudu pro Prahu-východ, ze dne , datum, , který je veden pod č. j. , spisová značka, , uznán vinným, že neoprávněně odebíral neměřeným způsobem elektřinu z distribuční soustavy žalobce a způsobil na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Žalobkyně byla odkázána s uplatněním svého nároku na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních. , právnická osoba, za neoprávněný odběr za období od , datum, do , datum, (tj. 2.667 dnů) je vypočtena dle znaleckého posudku , tituly před jménem, Tadeusze Sikory, , tituly za jménem, , a to za období od , datum, do , datum, ). Výpočet: (143699,30000 kWh - 0,000 kWh) x , částka, /kWh = , částka, . Do výpočtu bylo zahrnuto 8,9 kubíku tvrdého dřeva a 8 kubíků měkkého, což odpovídá 15.208 kWh. Původní výpočet dle znaleckého posudku, který byl použit v trestním řízení143699,3 kWh x , částka, /kWh(cenové rozhodnutí ERU) = 786. , částka, nově odpočet dříví 15.208,0 kWh 143699,3 kWh - 15208,0 kWh =128491,3 kWh, 128491,3 kWh x , částka, /kWh (cenové rozhodnutí ERU)= , částka, Spotřeba elektřiny činí , částka, , náklady , částka, , celkem , hodnota, . , částka, Celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši , částka, , z nákladů za zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, . Dne , datum, byla uhrazena platba ve výši , částka, . Tato částka byla odečtena od celkového dluhu ve výši , částka, . Dlužná částka po odečtení uhrazeného činí , částka, . Žalobkyní byla vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , splatná dne , datum, . Žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku s výzvou zaplatit neuhrazenou fakturu č. , hodnota, .2. Žalovaný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Na svou obranu vznesl námitku promlčení. Argumentoval tím, že žalobkyně již ohledně téhož nároku podala žalobu dne , datum, , přičemž řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne , datum, . Řízení bylo přerušeno dle § 110 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žádný z účastníků nepodal ve lhůtě 1 roku návrh na pokračování bylo usnesením čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, zastaveno. Namítal, že se žalobkyně o vzniku eventuální škody dozvěděla nejpozději ke dni , datum, , kdy zaslala žalovanému první oznámení o vzniku a výši škody v souvislosti s o neoprávněným odběrem. S přihlédnutím k přechodným ustanovením obsaženým v ustanovení § 3036 a zejména pak § 3079 občanského zákoníku má žalovaný za to, že je nutné předmětný nárok žalobkyně z titulu náhrady škody tak, jak ho specifikovala ve své žalobě, posuzovat za použití hmotněprávní úpravy účinné do , datum, , tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „předchozí občanský zákoník“). Dle ustanovení § 106 předchozího občanského zákoníku přitom k promlčení práva na náhradu škody docházelo v subjektivní promlčecí době v délce 2 let či objektivní promlčecí době v délce 3 let, resp. absolutní délce 10 let. S ohledem na uvedené tak žalovaný namítá, že nárok vznesený žalobkyní v rámci jejího žalobního návrhu, ve kterém počátek vzniku škody na její straně vztahuje k datu , datum, , a kdy zároveň začátek plynutí subjektivní promlčecí doby nenastal později než dne , datum, , je již promlčen, a to jak z pohledu subjektivní, tak též objektivní a absolutní promlčecí doby. I pokud by však věc měla být posuzována optikou občanského zákoníku (účinného od , datum, ), s čímž se však žalovaný neztotožňuje, platilo by uvedené, resp. námitka promlčení ze strany žalovaného, obdobně, neboť i v takovém případě subjektivní promlčecí lhůta žalobkyni již uplynula. Žalovaný dále namítal, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, resp. břemeno důkazní. Dle názoru žalovaného žalobkyně předně nijak relevantně neprokázala, že neoprávněný odběr elektrické energie ze strany žalovaného trval déle, než v období od , datum, do , datum, , za které však žalovaný způsobenou škodu žalobkyni již dříve uhradil. V návaznosti na to žalobkyně stejně tak dle mínění žalovaného nemohla ani prokázat, že jí byla způsobena jakákoliv škoda, kterou by jí již žalovaný nenahradil, natož v tak enormní výši, kterou požaduje ve svém žalobním návrhu. V tomto směru zpochybnil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Žalobkyně v replice uvedla, že žalobní návrh není promlčen, a to i s ohledem na skutečnost, že ke stavení promlčecí lhůty podle § 647 o.z. dojde ve chvíli, kdy se stane pro účastníky zjevné, že došlo k dohodě o tom, že se spornou záležitost pokusí řešit bez soudního řízení (tedy je patrna oboustranná vůle mimosoudně jednat). Promlčecí lhůta dále poběží, jakmile dlužník nebo věřitel výslovně (zde nestačí konkludentní jednání) odmítne v mimosoudním jednání pokračovat. Argumentovala tím, že neoprávněný odběr byl odhalen dne , datum, . Od tohoto data plyne objektivní tříletá promlčecí lhůta, tedy do , datum, . Adhezní řízení ve věci započalo nejpozději dne , datum, , tj. nejpozději od tohoto data promlčecí doba neběžela a zastavila se téměř na dvou letech. Adhezní řízení skončilo právní mocí Trestního příkazu Okresního soudu pro Prahu-východ, ze dne , datum, vedeného pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Civilní řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne , datum, . Poté bylo civilní řízení přerušeno z důvodu jednání civilních stran o smíru, které bylo dne , datum, ukončeno z důvodu, že žádný z účastníků nepodal návrh na pokračování v řízení, jelikož strany aktivně směřovaly k uzavření mimosoudní dohody. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně včasné odvolání, které však bylo rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, zamítnuto, a to ke dni , datum, . Po tuto dobu se promlčecí doba stavěla. Žalobkyně tedy znovu podala civilní žalobu ke dni , datum, .4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaný je odběratelem elektrické energie na odběrném místě , adresa, od , datum, , a to na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní, dotčený objekt užíval nejprve k rekreaci a později k trvalému bydlení. (důkaz smlouva o připojení pro odběrné místo ze dne , datum, viz. č. , hodnota, trestního spisu , právnická osoba, východ sp.zn., spisová značka, , podání vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 26.9.2017v rámci trestního řízení). Dne , datum, byl na odběrném místě , adresa, neoprávněný odběr zjištěn pracovníky společnosti , právnická osoba, (externí firmou žalobkyně). Kontrolou neměřených částí elektroinstalace bylo zjištěno neoprávněné napojení na hlavní domovní vedení (dále jen HDV), kdy HDV bylo mezi hlavní domovní skříní a elektroměrovým rozvaděčem přerušeno. V místě přerušení HDV byla osazena instalační krabice se stykači, ze kterých bylo vyvedeno neměřené odbočení z HDV kabelem CYKY 4x6 mm2. Pomocí tohoto neměřeného kabelu byla neměřená elektřina přivedena do elektroinstalace v celém objektu. (důkaz protokol o kontrole odběrného místa ze dne , datum, ).6. Žalovaný byl Trestním příkaz Okresního soudu pro Prahu-východ čj. , spisová značka, ze dne , datum, uznán vinným, že neoprávněně odebíral neměřeným způsobem elektřinu z distribuční soustavy žalobce, a to v době nejméně od , datum, do , datum, a způsobil na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Žalobkyně byla odkázána s uplatněním svého nároku na náhradu majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum, (důkaz Trestním příkaz Okresního soudu pro Prahu-východ č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobkyně se v rámci trestního řízení připojila s nárokem na náhradu škody ve výši , částka, dne , datum, . (důkaz trestní spis , právnická osoba, – východ sp.zn. , spisová značka, str.279, 274-275). Ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, vypracovaného pro účely trestního řízení) soud zjistil, že znalec stanovil období neoprávněného odběru od , datum, do , datum, , výši náhrady škody stanovil v částce , částka, . (důkaz znalecký posudek ze d