60 C 100/2024-115 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, , v cca 7.30 hodin, došlo při jízdě po silnici I/29 k pádu stromu na automobil zn. , SPZ, jehož vlastníkem je žalobce. Vytyčovacím protokolem č. , Anonymizováno, , vyhotoveným dne , datum, , právnická osoba, , bylo určeno, že střed pařezu se nacházel na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož vlastníkem je stát a žalovanému přísluší právo s ním hospodařit. Žalobce nechal zároveň zpracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, , který měl posoudit stav stromu a příčiny jeho pádu. Pádem stromu vznikla žalobci na osobním automobilu majetková újma ve výši 380 747,49 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2023 k úhradě předmětné částky, a to nejpozději do 31. 10. 2023. Žalovaný však dosud na dlužnou částku ničeho nezaplatil.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby. Nejprve uvedl, že mu byla Českou republikou, která je vlastníkem dálnic a silnic první třídy a jejich součástí na základě § 9a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, svěřena správa a údržba dálnic a silnic první třídy. Následně argumentoval tím, že si nechal vypracovat vlastní posudek zaměření místa vývratu, konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, Z tohoto znaleckého posudku pak vyplynulo, že místo vývratu leží mimo pozemek parc. č. , hodnota, a mimo majetkovou hranici komunikace , Anonymizováno, Z uvedeného žalovaný dovozoval, že není ve věci pasivně legitimován, neboť strom, který způsobil škodu na vozidle žalobce, nebyl v jeho vlastnictví, jelikož nestál na pozemku žalovaného. Nad rámec uvedeného pak žalovaný také zdůraznil, že pravidelně provádí zaměřování lesních pozemků v majetkové hranici komunikací, které spravuje, a v případě, že jsou stromy označené jako rizikové, nechává je pokácet, aby předcházel případným škodám.3. V reakci na žalovanou stranu žalobce doplnil, že bezprostředně po události, dne , datum, , označil místo vývratu stromu pomocí mobilní aplikace GPS a mobilním telefonem vyfotografoval jeho nejbližší okolí, ve kterém se jiné padlé stromy, výmoly ani vývraty nenacházely. Po doručení předžalobní výzvy žalovanému, tj. po 13. 10. 2023, však došlo k pokácení některých okolních stromů. Žalobci, proto není známo, s jakými konkrétními místy znalec žalované strany pracoval, neboť žalovaný nebyl v den události na místě samém přítomen a následně odmítl žalobcem navržené společné šetření všech účastníků konané dne , datum, za účelem zaměření místa vývratu pro pojistné řízení, které soudnímu řízení předcházelo.4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalobce je státní příslušník cizího státu, a sice Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 49 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb.m.s.), neboť (odst. 1) odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. (odst. 2) Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku.5. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že došlo ke škodní události – k pádu stromu na vozidlo žalovaného, že pád stromu byl zapříčiněn skutečností, že strom napadený hnilobou uschl, nesporné bylo i místo vývratu stromu. Sporným zůstalo, zda se místo vývratu nachází na pozemku spravovaném žalovaným, či na dalších dvou přilehlých pozemcích.6. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav:7. Žalobce je vlastníkem osobního automobilu značky , SPZ, . (viz kopie VTP)8. Česká republika je vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , , Anonymizováno, , způsob využití silnice. Žalovaný je oprávněn hospodařit s tímto majetkem státu. (viz informativní výpis k pozemku parc. č. , hodnota, )9. Dne , datum, došlo během jízdy k pádu stromu na vozidlo žalovaného. (viz potvrzení PČR)10. Fotografie zaznamenávají v bezprostředním okolí vozovky ohnuté i suché stromy. (viz fotodokumentace pořízená z místa vývratu – 7ks)11. Dne , datum, bylo provedeno vytyčení bodů číslo , hodnota, na vlastnických hranicích mezi parcelami , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Vytyčení se provádělo za účelem zjištění, na kterém pozemku se nachází místo vývratu stromu, určené při místním šetření dne , datum, . Body byly v terénu vytyčeny polární metodou. Po fyzickém vytyčení hranic v terénu bylo provedeno předání těchto hranic za účasti přítomných vlastníků dotčených pozemků. Vytyčené hranice pozemků byly v terénu označeny plastovými mezníky. Posuzované místo vývratu stromu leží v parcele KN číslo , hodnota, . (viz vytyčovací náčrt ze dne , datum, )12. Předpokládaná cena opravy vozidla představuje částku ve výši 380 747,49 Kč. (viz posudek kalkulace č. , Anonymizováno, ve spojení s prohlášením k opravě vozidla ze dne , datum, )13. , jméno FO, zpracoval pro žalobce odborné vyjádření, v němž posuzoval polohu místa vývratu předmětného stromu. Jeho technická zpráva však tuto otázku jednoznačně neodpověděla. Jednoznačnou odpověď mohl přinést vytyčovací protokol, který je schopen vyjasnit otázku hranic pozemků a toho, na čím pozemku se konkrétní strom nacházel. (viz svědecká výpověď , Anonymizováno, ve spojení s jeho technickou zprávou)14. , Anonymizováno, vyhotovil pro žalovaného technickou zprávu ohledně zaměření místa vývratu stromu se závěrem, že místo vývratu je s největší pravděpodobností mimo pozemek parc. č. , hodnota, . Pokud jde o zaměření bodu, kde se dotyčný strom nacházel, nelze to jednoznačně určit bez vyjádření dotčených vlastníků, jelikož v konkrétním případě se pohybujeme na hranici přesnosti katastrální mapy a zkoumaný bod leží tak blízko pravděpodobné hranici, že bez vyjádření všech vlastníků nelze konkrétně určit, na čím pozemku se strom nacházel. (viz svědecká výpověď , jméno FO, ve spojení se zprávou , právnická osoba, )15. Žalobce vyzval žalovaného, aby nejpozději do 31. 10. 2023, Anonymizováno, zaplatil částku ve výši 380 747,49 Kč na účet číslo , Anonymizováno, . (viz předžalobní výzva ze dne , datum, )16. Při hodnocení důkazů soud postupoval tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.17. Pokud jde o hodnocení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, , soud konstatuje, že oba vypovídali přesvědčivě, jistě a plynule, ochotně a spontánně odpovídali na položené otázky, soud jejich výpovědi pokládá za věrohodné. Oba svědci se shodli na tom, že přesnou polohu vývratu nelze určit bez toho, že by se vyjádřili všichni dotčení vlastníci.18. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, ty soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádné skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat.19. Soud provedl dokazování ještě dalšími listinnými důkazy, konkrétně vytyčovacím protokolem č. , Anonymizováno, , zaměřením místa vývratu z místního šetření konaného dne , datum, , jelikož však účastníci učinili místo vývratu stromu za nespornou skutečnost, soud tyto důkazy nehodnotil.20. Provedení důkazu znaleckým posudkem , Anonymizováno, soud zamítl, neboť žalovaný na základě žalobcem předloženého znaleckého posudku nezpochybňoval, že došlo k pádu stromu na vozidlo žalobce a že příčinou pádu byla hniloba a následné uschnutí stromu. Soud jeho provedení proto považoval za nadbytečné.21. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.Žalobce jel dne , datum, po silnici č. , Anonymizováno, , když na jeho automobil spadl uschlý strom a poškodil jej. , adresa, vývratu stromu se nachází na parc. č. , hodnota, , s níž hospodaří žalovaný. Oprava vozidla si vyžádá částku ve výši 380 747,49 Kč.22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:23. Podle § 2937 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.24. Podle § 2951 odst. 1 OZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v peně